Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 02АП-6154/21 по делу N А31-3836/2020

г. Киров

28 сентября 2021 г.

Дело N А31-3836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда г. Костромы:

от истца - Григорова А.А. по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика - Смирновой А.А. по доверенности от 19.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горченюка Владимира Яковлевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2021 по делу N А31-3836/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горченюка Владимира Яковлевича (ОГРНИП 304443716900019, ИНН 443100001874)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройпрофи+" (ИНН 4431004543, ОГРН 1154437000750)

о взыскании 619 620 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горченюк Владимир Яковлевич (далее - истец, заявитель, Предприниматель, ИП Горченюк В.Я.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройпрофи+" (далее - ответчик, Общество, ООО "Металлстройпрофи+") о взыскании 619 620 рублей 00 копеек, в том числе 65000 рублей 00 копеек перечисленного аванса по договору от 22.06.2016 N 01/06/2016 (далее - договор) и 554 620 рублей 00 копеек убытков, связанных с затратами на устранение недостатков качества выполненных работ,

Истец в ходе процесса уточнял требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ООО "Металлстройпрофи+" 402 920 рублей 25 копеек убытков, исключив стоимость заливки конструкции, и 65 000 рублей 00 копеек неотработанного аванса.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 12, 15, 702, 708, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 125, 126, 132 АПК РФ, Свода правил 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции", разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и мотивированы тем, что поскольку работы подрядчиком выполнены некачественно и оплате не подлежат, то неотработанный аванс в сумме 65 000 рублей 00 копеек и убытки, связанные с затратами на устранение недостатков выполненных работ в сумме 402 920 рублей 25 копеек подлежит взысканию в пользу заказчика.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 65 000 рублей 00 копеек неотработанного аванса, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая во взыскании убытков в сумме 402 920 рублей 25 копеек, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности, кроме этого указал на отсутствие со стороны истца действий по консервации незавершенного строительством спорного объекта.

Предприниматель с принятым решение суда не согласен в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2021 изменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Истец полагает, что, поскольку работы выполнены Обществом некачественно, с наличием критических и значительных дефектов и не подлежат оплате, что установлено решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-3050/2017, то в пользу Предпринимателя подлежат взысканию убытки в виде суммы, требующейся для устранения недостатков работ. Предприниматель не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности, по мнению истца, срок нужно исчислять с даты составления экспертного заключения 31.10.2017 в рамках дела N А31-3050/2017. Также истец полагает, что на период рассмотрения дела N А31-3050/2017 (до 10.07.2019) срок исковой давности в силу положений статьи 204 ГК РФ не тек. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе дополнительных пояснениях к ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами Предпринимателя, указав, что единственным способом устранения недостатков является демонтаж объекта до фундамента; что судебные акты по делу N А31-3050/2017 в части доводов о консервации объекта носят преюдициальный характер; в части довода о пропуске срока исковой давности указывает, что истец мог узнать и знал об убытках еще в 2016 году. Возразило в отношении требования о взыскании убытков в части стоимости использованных материалов в размере 1982 991 рубля 25 копеек. Подробнее доводы ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 судебное разбирательство в соответствии со статьей 158 АПК РФ откладывалось до 21.09.2021.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда г. Костромы, представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель обжалует решение Арбитражного суда Костромской области в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и от участников процесса не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2016 между ООО "Металлстройпрофи+" (подрядчик) и ИП Горченюком В.Я. (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя выполнение отдельного комплекса фасадных работ в индивидуальном жилом доме на объекте по адресу: Костромская обл., г. Волгореченск, кадастровый квартал 44:32:020210, земельный участок N 3 в соответствии с ГОСТ, СНиП., протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) (пункт 1.1 договора).

Приемка-передача каждого этапа выполненных работ производится сторонами и отражается в акте выполненных работ. При завершении каждого этапа выполненных работ подрядчик извещает об этом заказчика и стороны согласовывают дату приемки-передачи соответствующего этапа выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Все выявленные недостатки в момент приемки-передачи отражаются в актах приемки-передачи и устраняются подрядчиком в течение 10 дней с даты обнаружения (выявления) или в иной согласованный срок. После устранения выявленных недостатков стороны вновь осуществляют приемку-передачу соответствующего этапа выполненных работ с составлением акта приема-передачи соответствующего этапа выполненных работ.

Основанием для оплаты является акт приема-передачи соответствующего этапа выполненных работ подписанный сторонами без замечаний заказчика (пункт 3.4 договора).

Истец уплатил аванс по договору в размере 65 000 рублей 00 копеек, что не оспаривается сторонами.

27.10.2016 сторонами подписан акт с разногласиями, в котором заказчиком указано на наличие недостатков, которые препятствует приемке работ по объему и качеству, объект к приемке не подготовлен.

Истец направил ответчику претензию от 13.03.2017 N 33, полученную ответчиком 16.03.2017, с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, и указанием на некачественно выполненные работы, а именно: нарушена технология выполнения работ, материал, из которого выполнялись работы, (опилко-бетон) при заливке плохо утрамбован, в связи с чем по стенам пошли трещины; неправильно установлена опалубка на окнах и в дверных проемах, в связи с чем появились полукруглые провисы; не снята опалубка с потолка и окон; не соответствуют проекту размеры дверных проемов в количестве 3-х штук; не убран снег со второго этажа; не произведена уборка территории.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А31-3050/2017 по иску ООО "Металлстройпрофи+" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Горченюка В.Я. стоимости выполненных работ в рамках договора. Постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2019. В рамках рассмотрения названного дела установлено, что результат работ по договору в целом не достигнут, в связи с чем, правовых оснований для оплаты некачественно выполненных подрядных работ не имеется.

16.04.2020 истец направил ответчику претензию от 03.04.2020 N 38 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием возвратить аванс в сумме 65 000 рублей 00 копеек.

Также Предприниматель провел досудебную оценочную экспертизу, согласно результатом которой (заключение от 29.12.2019 N 31/2019) стоимость устранения недостатков составила 554 620 рублей 00 копеек (с учетом последующего уточнения в ходе судебного процесса 402 920 рублей 25 копеек).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключении которого участники гражданского оборота свободны. То есть стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и по своему усмотрению определить условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (разъяснения абзацев первого и второго пункта 12, абзаца первого пункта 13 Постановления N 25).

Предприниматель представил в материалы дела заключение эксперта Горохова Евгения Анатольевича от 29.12.2019 N 31/2019 (далее - заключение N 31/2019), предметом которого являлось обоснование рыночной стоимости устранения недостатков, выявленных в ходе строительства помещения (дома), расположенному по адресу: Костромская обл., г. Волгореченск, земельный участок АУ, кадастровый квартал 44:32:020210 по состоянию на 27.02.2017.

ИП Горченюк В.Я. полагает, что по требованию о взыскании убытков срок исковой давности не пропущен, должен исчисляться с даты проведения экспертизы в рамках дела N А31-3050/2017 - 31.10.2017 и прерываться до 10.07.2019.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общим сроком исковой давности является три года.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом лицо, полагающее свои субъективные права нарушенными, вправе избрать для себя любой доступный способ защиты нарушенного права. Вместе с тем предъявление иска, в котором лицо просит восстановить свои права определенным способом, не может прерывать либо приостанавливать течение сроков исковой давности в отношении судебной защиты по отношению к иным возможным способам защиты.

Действительно, как верно установил суд первой инстанции, недостатки выполненных работ были выявлены заказчиком при приемке выполненных работ.

В то же время из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А31-3070/2017 следует, что эксперт общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз "Импульс" установил, что работы выполнены с недостатками, ряд дефектов относится к значительным и критическим, а именно, несоответствие параметров прочности, морозостойкости, плотности и других показателей бетона проекту и нормам (критический дефект); минимальная прочность бетона при распалубке незагруженных конструкций менее нормативной (значительный дефект); бетонные поверхности имеют раковины, поры и обнажения арматуры (значительный дефект); конструкции имеют сверхнормативные деформации и повреждения (изгиб из плоскости, трещины, выколы) (критический дефект); геометрические параметры изделий и конструкций не соответствуют проектным (критический дефект) (заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз "Импульс" от 01.11.2017 N 10-Ко-17; далее - заключение N 10-Ко-17).

Таким образом, именно по результатам проведенной экспертизы истцу по настоящему делу стало известно о характере выявленных недостатков и невозможности использования результата работ в дальнейшей деятельности. Отсутствие консервации объекта после прекращения ответчиком работ по договору для рассматриваемого дела вопреки выводам суда первой инстанции правового значения не имеет с учетом заключения N 10-Ко-17, бывшего предметом оценки в рамках дела N А31-3050/2017. Экспертом в заключении N 10-Ко-17 указано, что к неустранимым дефектам работ относятся размер поперечного сечения стены, участки неуплотненного и низкомарочного бетона, отклонения от проекта при устройстве перекрытия. Выявленные критические недостатки строительства, носящие неустранимый характер, препятствуют использования результата работ, не отвечают строительным требованиям прочности и не могут быть применены в дальнейшем строительстве. С учетом данного обстоятельства истец обоснованно рассчитал затраты на демонтаж объекта и последующую заливку (монтаж) стен.

Более того, как предусмотрено в пункте 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае истец отказался от договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 715 ГК РФ с 15.05.2017 в связи с выявлением недостатков в ходе выполнения работ по договору, установленных в результате проверки фактически выполненных работ и не устраненных Обществом в разумные сроки.

Таким образом, апелляционный суд считает расторгнутым спорный договор с даты, указанной в претензии при некачественно выполненных работах по договору от 13.03.2017 N 33 (15.05.2017), поэтому эта дата является датой исчисления срока исковой давности при взыскании убытков с ответчика.

При таких обстоятельствах срок исковой давности со стороны истца в рассматриваемом деле не является пропущенным, поскольку с настоящим исковым требованием ИП Горченюк В.Я. обратился в арбитражный суд 18.03.2020 согласно оттиску штемпеля отделения почтовой связи на конверте.

Размер убытков определен истцом на основании заключения N 31/2019, при этом из расчета исключена стоимость работ по оплате заливки конструкции в сумме 172 000 рублей 00 копеек, устранена техническая ошибка в расчетах; ответчиком документально расчет истца не опровергнут, ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости устранения недостатков заявлено не было.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Костромской области подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку государственная пошлина при подаче искового заявления Предпринимателем уплачена не была, то подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Общества в сумме 12 358 рублей 40 копеек.

Расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горченюка Владимира Яковлевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2021 по делу N А31-3836/2020 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Горченюка Владимира Яковлевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлстройпрофи+" (ИНН 4431004543, ОГРН 1154437000750) в пользу индивидуального предпринимателя Горченюка Владимира Яковлевича (ОГРНИП 304443716900019, ИНН 443100001874) 402 920 рублей 25 копеек убытков, 65 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 3 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлстройпрофи+" (ИНН 4431004543, ОГРН 1154437000750) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 358 рублей 40 копеек.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев