Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф01-8063/21 по делу N А43-3351/2021

Нижний Новгород

15 февраля 2022 г.

Дело N А43-3351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Трушиной Ю.В. (доверенность от 29.10.2020),

от ответчика: Борискина П.М. (доверенность от 24.09.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021

по делу N А43-3351/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Терра"

(ИНН: 5260244745, ОГРН: 1095260000340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания"

(ИНН: 7203230203, ОГРН: 1097232003934)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская

транспортная компания" (ИНН: 7203230203, ОГРН: 1097232003934)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Терра"

(ИНН: 5260244745, ОГРН: 1095260000340)

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Терра" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания" (далее - Компания) с иском о взыскании 3 146 703 рублей задолженности по договору подряда от 25.05.2020, 51 605 рублей 93 копеек штрафа за период с 16.11.2020 по 25.12.2020 и далее по день фактической оплаты основного долга.

Компания обратилась в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 443 103 рублей 45 копеек пеней за нарушение сроков окончания работ по договору подряда от 25.05.2020.

Решением суда от 01.07.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушили нормы процессуального законодательства, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор подряда от 25.05.2020 N 20/05-2020. По условиям договора подрядчик принял на себя подряд на погружение трубошпунта на объекте: "Сооружение для ликвидации сброса промышленных вод, сбору и перекачке осадка в городскую канализацию на водопроводной станции "Малиновая Гряда" по адресу: город Н.Новгород, пр. Гагарина, 121", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 1.4 договора срок производства работ составляет 140 календарных дней с даты начала производства работ (график производства работ), являющийся неотъемлемой частью договора. При неисполнении заказчиком условий, предусмотренных данным пунктом и необходимых для начала выполнения работ, срок исчисляется с момента полного и надлежащего исполнения обязательств заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 24 903 384 рубля и определяется сторонами в приложении N 1 (калькуляция стоимости работ), являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.2 договора окончательная стоимость по договору определяется по фактически выполненным объемам работ.

Из пункта 7.2 договора следует, что за нарушение сроков окончания работ по договору согласно графику производства работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,02 процента от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения подрядчиком нарушенных обязательств.

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных подрядчиком работ заказчик оплачивает штраф из расчета 0,02 процента от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.10.2020 N 5, справке о стоимости выполненных работ от 09.10.2020 N 5 подрядчик выполнил работы на сумму 3 304 882 рубля 80 копеек. Указанные документы вручены представителю ответчика под роспись 27.10.2020. Кроме того, документы, подтверждающие выполнение работ, направлены подрядчиком заказчику 28.10.2020 и получены им 05.11.2020.

Заказчик 22.11.2020 направил подрядчику письмо, в котором сообщил, что работы выполнены некачественно, и просил в срок до 25.112020 назначить представителя для участия в комиссии по приемке выполненных работ.

Подрядчик в письме от 23.11.2020, направленном заказчику, указал ответственных лиц, которые будут принимать участие в приемке.

Заказчик не уведомил подрядчика о дате, времени и месте приемки работ, о составлении акта о выявленных недостатках, претензию по устранению недостатков ему не направил. В связи с этим подрядчик подписал акт о приемке выполненных работ от 09.10.2020 N 5 в одностороннем порядке и 25.12.2020 направил Компании претензию с требованием об оплате выполненных работ.

Претензия оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заказчик, сославшись на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, обратился в суд со встречным иском о взыскании пеней.

Руководствуясь положениями Кодекса, разъяснениями, приведенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Из пункта 6 статьи 753 Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма N 51).

Таким образом, заказчик обязан организовать приемку результата работ, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что в подтверждение исполнения обязательств по договору Общество представило акт сдачи-приемки работ от 09.10.2020 N 5 на сумму 3 304 882 рубля 80 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2020 N 5 (вручены представителю заказчика, направлены почтой).

Представленные подрядчиком акты заказчик не подписал, мотивированный отказ от подписания акта подрядчику не направил, претензий по качеству выполненных работ не предъявлял.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоответствии выполненных и предъявленных истцом спорных работ условиям договора, подтверждающие обоснованность мотивов отказа от подписания актов, ответчик не представил.

Акт от 25.11.2020 N 5 суды не признали в качестве такого доказательства (составлен в отсутствие представителя подрядчика, не уведомленного о вызове на процедуру приемки работ; подписан ответчиком и иной организацией, не являющейся стороной договора; по содержанию не позволяет установить объем выявленных недостатков, место их дислокации и причины возникновения недостатков). Доказательства направления этого акта подрядчику и претензий об устранении недостатков, как предусмотрено договором, в деле не имеется.

Кроме того, спорные работы были приняты основным заказчиком (муниципальным казенным учреждением "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода") без замечаний до составления ответчиком акта от 25.11.2020 N 5, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика работ, выполненных истцом.

Каких-либо иных актов, фиксирующих наличие недостатков в выполненных работах, составленных при участии подрядчика, либо иных допустимых доказательств данных обстоятельств в материалы дела ответчик не представил, соответственно, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск и взыскали с заказчика стоимость выполненных подрядчиком работ и штраф в размере 51 605 рублей 93 копеек за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 16.11.2020 по 25.12.2020 и далее по день фактической оплаты основного долга.

Расчет штрафа ответчик не оспаривал, свой расчет не представил.

Отказав в удовлетворении встречного иска о взыскании с Общества неустойки, суды руководствовались условиями договора и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 25.05.2020 N 20/05-2020, подписанного сторонами и скрепленного печатями, срок производства работ составляет 140 календарных дней (а не 57 календарных дней, как указал истец во встречном иске) с начала производства работ (график производства работ), являющийся неотъемлемой частью договора. При неисполнении заказчиком условий, необходимых для начала выполнения работ, срок исчисляется с момента полного и надлежащего исполнения обязательств заказчиком.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик приступает к работам с 25.04.2020 при условии передачи строительной площадки для производства работ, исполнения обязательств по оплате авансовых платежей заказчиком, предусмотренных пунктом 2.7 договора, а также передачи проектной документации стадии "РД" со штампом "В производство работ".

Суды установили, что указанная в договоре дата начала работ - 25.04.2020 является технической ошибкой, поскольку договор заключен 25.05.2020 и в соответствии с пунктом 11.7 договора он вступает в силу с момента его подписания. В графике производства работ (приложение N 2 к договору) стороны также согласовали дату начала производства работ - 25.05.2020.

При этом в пунктах 1.3 и 1.4 договора срок начала производства работ поставлен сторонами в зависимость от даты надлежащего исполнения обязательств заказчиком по передаче строительной площадки и выплате авансовых платежей.

Заказчик платежными поручениями от 08.06.2020 N 272 и от 11.06.2020 N 273 перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 600 000 рублей.

Следовательно, срок производства работ по договору начал течь с 12.06.2020. Последним днем выполнения работ считается 30.10.2020.

Подрядчик 27.10.2020 уведомил заказчика о завершении выполнения заключительного этапа работ по договору и передал уполномоченному представителю заказчика на объекте акт выполненных работ по форме КС-2 от 09.10.2020 N 5 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 09.10.2020 N 5.

Таким образом, подрядчик не нарушил срок производства работ по договору.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о фальсификации представленных в дело доказательств отклоняется, поскольку он с соответствующим заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

Суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле, и правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального подрядчика.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А43-3351/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.11.2021 N 274.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева