Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф01-7781/21 по делу N А82-9950/2020

Нижний Новгород

17 февраля 2022 г.

Дело N А82-9950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

товарищества собственников недвижимости "Калинина39"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021

по делу N А82-9950/2020

по исковому заявлению акционерного общества " Ярославские энергетические системы"

(ИНН: 7603066822, ОГРН: 1177627002068)

к товариществу собственников недвижимости "Калинина39"

(ИНН: 7604332153, ОГРН: 1177627030943)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

акционерное общество "Ярославские энергетические системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости "Калинина 39" (далее - Товарищество) о взыскании 79 809 рублей 46 копеек задолженности, образовавшейся за установку общедомового прибора учета (далее - ОДПУ), 187 рублей 79 копеек процентов за предоставление рассрочки и 3980 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 25.03.2021 с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца взыскано 76 280 рублей 01 копейку долга, 181 рубль 42 копейки процентов за предоставление рассрочки и 3825 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.03.2021 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 26.03.2021 до дня фактической оплаты долга на сумму неисполненного обязательства; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неверную методику расчета суммы долга; расчет суммы основного долга за установку ОДПУ должен производиться по каждому помещению многоквартирного дома, с учетом поступивших платежей собственников; в рассматриваемом случае отношения сторон следовало квалифицировать как коммерческое кредитование, условия которого определены в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) и уведомлениях истца о возмещении затрат от 24.03.2016, направленное в адрес собственников; собственникам жилого помещения N 48 истец не предъявлял требований о возмещении затрат; ответчик лишен возможности получить денежные средства в счет оплаты процентов с собственников квартир N 1, 13, 56, 46, 48, 75 и 77, поскольку собственники условия рассрочки исполнили и погасили долг в полном объеме в указанный истцом срок без начисления процентов; истцом переуступается ответчику право требования долга с собственников в меньшем объеме.

До рассмотрения жалобы по существу от Товарищества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной жалобы, позиция подателя жалобы изложена полно и суду понятна.

Учитывая задачу рассмотрения дел в разумный срок, соответствующий их правовой и фактической сложности, окружной суд не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в целях исполнения требований Закона N 261-ФЗ истец (заказчик) 25.01.2013 заключил с ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" (подрядчик) договор N 010430025/2013, согласно пункту 1.1 которых подрядчик выполняет комплекс работ по комплектации оборудованием и материалами, проведению монтажных и пуско-наладочных работ по установке коммерческих ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя и вводу приборов в эксплуатацию в многоквартирных домах по адресам, указанным в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, ул. Калинина, д. 39.

ОДПУ тепловой энергии в указанном доме установлен и допущен в эксплуатацию 07.04.2015.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов на установку ОДПУ тепловой энергии в спорном многоквартирном доме, управление которым осуществляет Товарищество, в адрес последнего направлена претензия с требованием возместить понесенные расходы.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Законом N 261-ФЗ.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1 и 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ и часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.07.2013 ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 названной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, общедомовые приборы учета потребленных энергоресурсов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с пунктом 38(1) Правил N 491, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома ОДПУ и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора и доли расходов на его установку, бремя которых несет собственник помещения, выставляются последнему организацией, осуществившей установку прибора учета. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, на собственника законом возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, которая включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ. Следовательно, по общему правилу оплату расходов на установку ОДПУ производит лицо, которое являлось собственником помещения на момент возникновения названного обязательства.

Из части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ также следует, что граждане-собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане-собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Исходя из приведенной нормы прямо следует, что пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке ОДПУ имеет социальную направленность и распространяется только на определенную категорию потребителей-граждан. Данная возможность обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства.

При этом Закона N 261-ФЗ не усматривается возможность предоставления рассрочки платежа за установку ОДПУ для юридических лиц-собственников помещений в многоквартирных домах, в связи чем указанные лица несут расходы на установку такого прибора учета единовременно исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон.

Оснований для расширительного толкования указанной нормы не имеется.

В рассмотренном случае задолженность по оплате расходов на установку ОДПУ предъявлена истцом в отношении помещений, расположенных в спорном доме, принадлежащих физическим лицам, а также находящихся в муниципальной собственности.

Судебные инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приняв во внимание, что ОДПУ введен в эксплуатацию в спорном многоквартирном доме в 2015 году, в котором помимо жилых помещений, находящихся в собственности граждан, расположены помещения, относящиеся к муниципальной собственности, в отношении которых законом не предусмотрены гарантии оплаты понесенных истцом расходов в рассрочку, применили положения статей 196, 200 и 202 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности в отношении муниципальных площадей и пересчитали сумму долга до 76 280 рублей 01 копейки.

Выводы судов в данной части соответствуют правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Поскольку действия Общества по установке ОДПУ тепловой энергии основаны на требованиях Закона N 261-ФЗ, соответственно, возникает встречное обязательство по оплате расходов на установку ОДПУ.

В соответствии с подпунктами "и" и "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий: обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку ОДПУ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912).

Как следует из материалов дела, управление спорным многоквартирным домом осуществляет Товарищество. Расчет задолженности произведен истцом исходя из фактически понесенных расходов на установку общедомового прибора учета.

Таким образом, обязанность по оплате расходов по установке спорных ОДПУ, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на Товариществе с последующим возмещением расходов собственниками помещений.

Кроме того, в силу части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Исходя из смысла указанной нормы, и обстоятельств настоящего дела следует, что проценты в связи с предоставлением законной рассрочки начисляются на расходы, которые должны быть возмещены истцу к установленному сроку внесения платежей.

Вопреки доводам ответчика, право требования истцом уплаты процентов обусловлено фактом предоставления в соответствии с положениями законодательства собственникам рассрочки платежа, а не выставлением собственникам соответствующих требований об уплате процентов.

Доказательств оплаты расходов по установке ОДПУ собственниками единовременно в материалы дела не представлено, в связи с чем, на сумму долга подлежат начислению проценты за предоставление рассрочки.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами и признан верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи применением положений об истечении срока исковой давности по части заявленных требований, суды признали обоснованным начисление процентов за пользование рассрочкой в сумме 181 рубль 42 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3825 рублей 57 копеек с продолжение начисления процентов по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Доводы подателя жалобы о квалификации в рассматриваемом случае отношений сторон как коммерческого кредитования и неверной методики расчета суммы долга, а также фактически совершенной переуступке права требования (цессии) подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств настоящего спора.

Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование кассатором норм действующего законодательства достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, и, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного постановления в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А82-9950/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Калинина39" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова