Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф01-8283/21 по делу N А28-17580/2018

Нижний Новгород

17 февраля 2022 г.

Дело N А28-17580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А28-17580/2018,

по иску акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7729314745, ОГРН: 1027700430889) и федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 5031006724, ОГРН: 1035006114208),

о взыскании задолженности и неустойки за услуги водоснабжения и водоотведения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, субъект Российской Федерации "Кировская область" в лице Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "48 центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации, религиозная организация Вятская Епархия Русской православной церкви (Московский патриархат), индивидуальный предприниматель Мельников Валерий Анатольевич

и установил:

акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - АО "ККС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании 299 179 рублей 98 копеек задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в сентябре 2018 года по государственному (муниципальному) контракту на холодное водоснабжение и водоотведение N 41-3381, а также 7 076 рублей 75 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты с 11.10.2018 по 20.11.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, субъект Российской Федерации "Кировская область" в лице Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области, федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное бюджетное учреждение "48 центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "48 ЦНИИ" Минобороны России), религиозная организация Вятская Епархия Русской православной церкви (Московский патриархат), индивидуальный предприниматель Мельников Валерий Анатольевич.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России).

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России 210 879 рублей 83 копейки долга, 69 639 рублей 01 копейку неустойки, начисленной с 16.10.2018 по 27.05.2021, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России - 6 468 рублей 79 копеек долга и 2 136 рублей 19 копеек неустойки, начисленной с 16.10.2018 по 27.05.2021.

Решением от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчики, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России полагает, что истец при расчете задолженности учел не весь объем холодной воды, потребленной потребителями, присоединенными через сети холодного водоснабжения военных городков N 29/51. Заявитель указывает, что ФГБУ "48 ЦНИ" Минобороны России не наделено правом заселения и предоставления помещений для проживания, поэтому истец неверно определил объем потребления по объекту "Дом офицеров со встроенным общежитием", основываясь на поквартирных карточках общежития. Жилые помещения по указанному адресу не включены в программное средство учета специализированного жилищного фонда, военнослужащими и лицам гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации не заселялись, договоры найма не заключались, наличие у них статуса жилых помещений не доказано.

Податель жалобы считает, что в связи с неисправностью прибора учета объем необходимо определять методом пропускной способности трубы.

Податель жалобы не согласен с выводами судов в части взыскания неустойки, поскольку истец не доказал, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему ущерб. Кроме того, учитывая организационно-правовую форму ответчика (бюджетное учреждение), неустойка подлежала снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из расчета по одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не согласно со взысканием в пользу АО "ККС" судебных расходов на оплату услуг представителя. Сложность спора, по мнению ответчика, является минимальной, глубоких юридических познаний не требовала, взысканная судами сумма не соответствует аналогичным ставкам, установленным для оказания юридических услуг в городе Кирове. При этом АО "ККС" располагает собственным правовым управлением и имеет в штате юристов. Кроме того, по мнению ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина.

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России указывает, что не является собственником спорных помещений, владеет ими лишь на праве оперативного управления, что является основанием для его освобождения от обязанности по их содержанию. ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России не наделено правом заключать государственные контракты на обеспечение помещений энергетическими ресурсами, согласие собственника имущества (Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации) не получено. Надлежащим ответчиком является ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, которое является исполнителем коммунальных услуг по отношению к спорному дому.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "ККС" в спорном периоде являлось гарантирующей организацией, оказывавшей на территории муниципального образования "Город Киров" услуги по водоснабжению и водоотведению.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 создано ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России для оказания Министерству обороны Российской Федерации услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе услуг водоснабжения и водоотведения в интересах воинских частей и организаций Минобороны России.

АО "ККС" в сентябре 2018 года поставило холодную воду и оказало услуги по водоотведению в отношении следующих объектов в городе Кирове: военкомат (улица Мопра, 111), военный городок и ЦТП (улица Щорса, 63), войсковая часть N 48 и ВАИ (улица Романа Ердякова, 40), военный городок (улица Московская, 28), сборный пункт (улица Московская, 121), военный комиссариат Кировской области (улица Преображенская, 7), насосные станции военного городка, ЦТП и котельных (улица Московская, 119).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры, которые не были оплачены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в спорный период не заключили договор теплоснабжения.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в отношении объектов ответчиков в спорном периоде подтвержден материалами дела и стороны его не оспаривают.

Разногласия между истцом и ответчиками возникли по вопросу определения объема поставленного ресурса, потребленного военным городком N 29 (город Киров, улица Московская, 28), с учетом факта расходования тепловой энергии на нужды объекта "Дом офицеров", расположенного между жилыми домами NN 119 и 121 по Октябрьскому проспекту в городе Кирове.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2020(оставленное без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 09.11.2020 и суда кассационной инстанции от 20.04.2021, определением от 17.08.2021 высшая судебная инстанция отказала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) по делу N А28-11922/2018 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в отношении тех же объектов, оказанные в более раннем периоде (январь-апрель 2018 года). В ходе рассмотрения указанного дела суд установил, что здание, расположенное по адресу: Октябрьский проспект,119-121 состоит из двух жилых домов и позднее встроенного между ними объекта "Дом офицеров". Во владении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России находятся жилые дома по указанному адресу. ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России владеет частью объекта "Дом офицеров" на праве оперативного управления.

Разрешая спор, судебные инстанции признали обоснованным применение истцом при расчете потребленного спорными объектами энергетического ресурса той же методики, что и в указанном деле, то есть по расчету, выполненному в соответствии с таблицей А.2 "СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*" с использованием норматива потребления и сведений о количестве проживающих лиц, которое было определено по представленным прежним владельцем спорных объектов ФГБУ "48ЦНИИ" Минобороны России поквартирным карточкам и договора временного найма специализированного (в общежитии) жилого помещения от 09.01.2007 с указанием количества проживающих и периода. При этом АО "ККС" вычло объем потребления ФГКУ "Специальное ТУИО" по объекту "Дом офицеров" из объема потребления ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Из статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и пункта 2 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), следует, что объем поданной абоненту холодной воды (отведенных сточных вод) подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Определение объема потребленной воды (отведенных сточных вод) посредством прибора учета является приоритетным способом определения объема обязательств абонента. В отсутствие прибора учета допускается применение расчетных способов определения объемов потребленной холодной воды и отведения сточных вод (пункт 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и пункты 14, 15 и 22 Правил N 776).

С учетом установленных обстоятельств, в том числе цели использования помещений, находящихся в Доме офицеров, судебные инстанции справедливо не приняли во внимание доводы ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о необходимости применения расчета водопотребления методом пропускной способности. Заявитель не доказал, что истец включил в расчеты ответчику какие-либо объемы, фактически не потреблявшиеся в спорном периоде. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что примененный АО "ККС" порядок расчета не нарушает права заявителя.

Суд округа пришел к выводу, что в данной части суды разрешили спор правильно, при этом ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не указало в кассационной жалобе на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судебными инстанциями.

Позиция ответчика по вопросу методики расчета задолженности основана на неверном понимании подлежащих применению норм материального права и противоречит порядку расчета, принятому судами, в том числе, высшей судебной инстанцией, при рассмотрении спора по делу N А28-11922/2018 с аналогичными фактическими обстоятельствами. Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившими с законную силу судебными актами (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что недопустимо.

Суды также рассмотрели и на законных основаниях отклонили возражения ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России о том, что на него не может быть возложена обязанность компенсировать АО "ККС" стоимость потребленного спорными объектами объема коммунального ресурса за вычетом доли, приходящейся на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (статья 294) или оперативного управления (статья 296).

В абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Аналогичное по смыслу положение содержится в пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", согласно которому эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Из материалов дела в настоящем случае следовало, что за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России зарегистрировано на основании приказа Минобороны России право оперативного управления в отношении двух помещений: N 1004 площадью 1444,9 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000294:594 и N 1006 площадью 489,9 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000294:593. Данное имущество передано по акту от 31.01.2018.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений и правовых позиций, а также исходя из статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в силу закона возникло гражданско-правовое денежное обязательство по оплате энергетического ресурса, потребленного объектами, которыми оно владеет, тому лицу, которое эти услуги оказало в спорном периоде. Именно во владении указанного лица находилась часть объекта "Дом офицеров", в отношении которой АО "ККС" оказало услуги по водоснабжению.

Окружной суд отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России относительно невозможности принятия расходных обязательств по уплате стоимости отпущенного на объект ресурса истцу. Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию. Кроме того, из находящегося в общем доступе устава ФГКУ "Специальное ТУИО" следует, что предметом и целями деятельности данного учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции на законных основаниях взыскали со второго ответчика приходящуюся на него часть спорной задолженности по расчету, выполненному АО "ККС".

Довод ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о незаконном отказе судов в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки не принят окружным судом на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

С учетом изложенного довод заявителя о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения ответчика не принят во внимание судом округа, равно как и ссылка ответчика на наличие у него статуса бюджетного учреждения. Суд округа отмечает, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязано оплатить стоимость оказанных ему услуг в соответствии с принятыми обязательствами, а также нести ответственность в случае нарушения денежного обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истребованная истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс сторон, поэтому не установили наличия оснований для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установление конкретного размера неустойки является вопросом факта и не подлежит переоценке окружным судом.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 Постановления N 7).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Суд округа рассмотрел и отклонил аргументы ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, заявленные в части взыскании с него судебных расходов по делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Исследовав и оценив представленные по вопросу о взыскании судебных расходов доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства спора, характер и сложность спора, объем оказанных представителями услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, суды пришли к выводу, что требование АО "ККС" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, документально подтвержденным и разумным в сумме 49 702 рублей.

Выводы судов обеих инстанций о соразмерности взысканных судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер судебных расходов правомерно определен судами с учетом обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, с учетом оценки чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, а также об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Удовлетворяя требование, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание конкретные обстоятельства дела и исходили из предмета и основания спора, инициированного истцом, объема выполненных привлеченным специалистом работ, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца издержек в меньшем размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и выработанным рекомендациям, изложенным в Постановлении N 1, которые устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости привлечения истцом стороннего представителя при наличии штатного юрисконсульта получил правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и с учетом конкретных обстоятельств дела отклонен в связи с его необоснованностью.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Иной аргумент ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о необоснованном взыскании с него государственной пошлины за рассмотрение иска отклоняется окружным судом, поскольку в рассмотренном случае суды не взыскали государственную пошлину, а распределили судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

При этом из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов не предусмотрены. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что судебный акт принят не в пользу ответчика, суд первой инстанции правомерно отнес на него расходы истца по уплате государственной пошлины.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как на основание для освобождения его от несения указанных расходов, основана на неправильном толковании норм права. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А28-17580/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих