Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф01-7737/21 по делу N А43-27586/2018

Нижний Новгород

17 февраля 2022 г.

Дело N А43-27586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя Сальновой Н.В. и Гальяновой Т.А.:

Вилевского Н.Б. (по доверенностям от 29.05.2019 и 11.08.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Сальновой Натальи Вячеславовны и Гальяновой Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021

по делу N А43-27586/2018,

по заявлению конкурсного управляющего должником

Замысловой Елены Александровны

о признании сделки недействительной и

применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "ЖИТО"

(ОГРН: 1115243000696, ИНН: 52430294027)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖИТО" (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должником Замыслова Елена Александровна с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 30.12.2015 N 128 и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, признал договор недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности, обязав Гальянову Т.А. возвратить должнику следующее имущество: вентилятор У10- ВП3.00.000-01; три комплекта "КВД-2ДМ мод.33"; пять мотор редукторов NORD вал 30 мм 0,75 kw Е2 ссот 9,81; осушитель рефрижераторный AR0085.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сальнова Н.В. и Гальянова Т.А. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили их отменить.

В кассационных жалобах заявители указали на то, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). На момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, что исключает цель причинения вреда. Имущество, проданное по договору, оплачено покупателем, следовательно, вред должнику и его кредиторам не причинен.

Гальянова Т.А. в кассационной жалобе дополнительно указала, что не была извещена судом о месте и времени рассмотрения обособленного спора.

Сальнова Н.В. считает, что суд нарушил ее право на ознакомление с материалами обособленного спора, поскольку заявление об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа судом не было разрешено, при этом обособленный спор рассмотрен при наличии оснований для отложения судебного заседания.

Определением от 28.01.2022 на основании приказа председателя Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2022 N 02-09 "Об организации работы Арбитражного суда Волго-Вятского округа с 31.01.2022 по 05.02.2022" суд перенес судебное разбирательство на 15 часов 10.02.2022.

В судебном заседании представитель Сальновой Н.В. и Гальяновой Т.А. поддержал доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 30.03.2021 и постановления от 21.10.2021 проверена в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "ТЕЛЛОС" в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 31.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Замыслова Е.А.

В ходе указанной процедуры конкурсный управляющий установил, что по договору купли-продажи от 30.12.2015 N 128п должник продал Гальяновой Т.А. имущество на сумму 586 460 рублей: комплект оборудования: вентилятор У10-ВП3.00.000-01 стоимостью 177 000 рублей, три комплекта "КВД-2ДМ мод.33" на сумму 46 020 рублей; пять мотор редукторов NORD вал 30 мм 0,75 kw Е2 ссот 9,81 на сумму 259 600 рублей; осушитель рефрежираторный AR0085 стоимостью 53 100 рублей.

Оплата по договору не поступила, меры по ее взысканию должником не принимались.

Посчитав, что имеются основания для признания договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, при этом исходили из того, что договор заключен заинтересованными лицами в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, что повлекло причинение вреда кредиторам должника.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и заслушав представителя Сальновой Н.В. и Гальяновой Т.А., окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 26.07.2018, оспариваемая сделка заключена 30.12.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

Суды установили, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, к моменту возбуждения дела о банкротстве имевшаяся кредиторская задолженность им не погашена.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о неплатежеспособности должника на момент заключения спорного договора.

Заявители кассационных жалоб доводов, опровергающих установленный судами факт неплатежеспособности должника, не привели. Само по себе немотивированное несогласие с выводом судов не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пунктов 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются родители руководителя должника, а также родители лица, которое имеет право распоряжаться более чем 20% уставного капитала должника.

Суд установил, что Сальнова Н.В. на момент совершения оспариваемой сделки являлась руководителем должника, его участником с размером доли в уставном капитале в размере 50 процентов и матерью Гальяновой Т.А.

При названных обстоятельствах суды обоснованно признали Гальянову Т.А. заинтересованным лицом по отношению к должнику, что при доказанности неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, указывает на совершение сделки с целью причинения вреда его кредиторам.

Осведомленность ответчика об указанной цели является доказанной, исходя из презумпции, содержащейся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 7 постановления N 63), согласно которой предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды проверили факт оплаты по договору и признали его недоказанным.

Доказательства, подтверждающие совершение Гальяновой Т.А. расчетов по договору, в материалах обособленного спора отсутствуют. Кассационные жалобы содержат лишь утверждение заявителей о том, что оплата произведена, без ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие оплату.

В результате сделки произошло выбытие имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах вывод судов о причинении вреда должнику и его кредиторам оспоренной сделкой является верным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доказательства утраты (отчуждения) спорного имущества в материалы дела не представлены, с учетом чего, суд обоснованно обязал Гальянову Т.А. возвратить должнику полученное по договору имущество.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем споре, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

В кассационной жалобе Гальянова Т.А. ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, рассмотревшим обособленный спор в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Она указала, что не была извещена о начавшемся судебном процессе, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы. Заявление конкурсного управляющего она не получала.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции, ему дана правовая оценка, исходя из сведений о регистрации Гальяновой Т.А., предоставленных ОАСР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, а также указанных ею при подаче апелляционной жалобы.

Суд установил и подтверждается имеющимися в материалах обособленного спора почтовыми конвертами, что Гальянова Т.А. извещалась судом первой инстанции как по адресу регистрации, так и по адресу, указанному ею при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", сделал вывод о надлежащем извещении Гальяновой Т.А.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 постановления N 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пунктах 67 и 68 постановления N 25 разъясняется, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Гальянова Т.А., согласно адресной справки, зарегистрирована по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ярославская, д. 23, кв. 4. Конкурсный управляющий при подаче заявления о признании сделки недействительной указал адрес для направления корреспонденции Гальяновой Т.А.:

г. Нижний Новгород, ул. Ярославская, д. 23, кв. 19.

Определение от 24.03.2021 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего направлено Гальяновой Т.А. по адресу г. Нижний Новгород, ул. Ярославская, д. 23, кв. 19. Определение от 02.06.2020 об отложении судебного заседания - по адресу г. Нижний Новгород, ул. Ярославская, д. 23, кв. 4. Почтовые отправления разряда "судебное" направлялись Гальяновой Т.А. с уведомлением о вручении, однако оба конверта вернулись отправителю в связи с истечением срока хранения.

Адрес: г. Нижний Новгород, ул. Ярославская, д. 23, кв. 19 указан Гальяновой Т.А. при подаче апелляционной и кассационной жалоб, а также содержится в доверенности, выданной ею представителю.

Вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении Гальяновой Т.А. о месте и времени рассмотрения обособленного спора является верным.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доводов об указанных обстоятельствах кассационная жалоба не содержит.

В кассационной жалобе Сальнова Н.В. указала, что суд не разрешил ее заявления об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа, в связи с чем, по ее мнению, являлось основанием для отложения судебного разбирательства.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, Сальнова Н.В. могла ознакомиться с материалами обособленного спора на бумажном носителе, каких-либо препятствий для реализации указанного права не имелось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Нормы процессуального права судами применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о применении норм процессуального права, а утверждения заявителей о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационных жалобах не приведено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А43-27586/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Сальновой Натальи Вячеславовны и Гальяновой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова