Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф01-8070/21 по делу N А43-12784/2021

Нижний Новгород

18 февраля 2022 г.

Дело N А43-12784/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Кислицына Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021

по делу N А43-12784/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник"

(ИНН: 1657219256; ОГРН: 1161690065790)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ИНН: 7705469845; ОГРН: 1027705018494)

о взыскании компенсационной выплаты,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Панин Андрей Николаевич и Мишаков Павел Евгеньевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (далее - ООО "Авто-Советник") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 265 148 рублей компенсационной выплаты, 25 000 рублей расходов на оплату услуг экспертизы, 394 рублей 88 копеек почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12, 14 и 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что РСА неправомерно отказал в компенсационной выплате, так как у страховых компаний потерпевшего и причинителя вреда отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панин Андрей Николаевич и Мишаков Павел Евгеньевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, РСА обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы настаивает, что экспертное заключение от 21.06.2016 N 535/16, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" на основании акта осмотра транспортного средства, который проведен обществом с ограниченной ответственностью "СГ "АСКО", подписанного экспертом Гордеевым А.А., является недопустимым доказательством, поскольку страховщик не уклонялся от проведения независимой экспертизы, при этом акты осмотра не соответствуют оригиналам (имеются исправления и дописки). Данная информация содержалась в обращении акционерного общества "НАСКО" в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны Хакимова Н.Р. и Ахтямова А.Р.

По мнению заявителя жалобы, досудебной порядок спора не урегулирован, поскольку к исковому заявлению приложены в качестве доказательств почтовые идентификаторы по другим досудебным обращениям, поэтому требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 12.07.2015 на перекрестке улиц Старосармановская и Дорожная в городе Набережные Челны Республики Татарстан, произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля KIA Sportage с государственным регистрационным знаком У 947 КХ 116, под управлением водителя Закирова Фарида Абдулхаевича, и автомобиля Renault Duster с государственным регистрационным знаком М 535 РТ 116, принадлежащего на праве собственности Мишакову Павлу Евгеньевичу, в результате которого последнему из названных автомобилей причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП от 12.07.2015.

Виновным в данном происшествии признан водитель транспортного средства KIA Sportage Закиров Ф.А., что подтверждается справкой о ДТП от 12.07.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2015.

На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "СГ "АСКО" (полис ЕЕЕ N 0713443108), виновного - в АО "НАСКО" (полис ССС N 0698629560).

В соответствии с действующим законодательством Мишаков П.Е. обратился в ООО "СГ "АСКО" с заявлением о прямом возмещении убытков от 13.07.2015, представив полный комплект документов, необходимых для проведения страховой выплаты.

Признав случай страховым, ООО "СГ "АСКО" организовало осмотр транспортного средства, произведенный экспертом Гордеевым А.А., который составил акт осмотра от 13.07.2015 N 120715 и дополнительный акт осмотра от 23.07.2015 N 120715-4допосм (том 1, листы дела 64 и 65), и произвело страховую выплату в сумме 134 851 рубля 90 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Мишаков П.Е., организовал независимую оценку повреждений принадлежащего ему транспортного средства в ООО "Спутник".

Согласно экспертному заключению от 21.06.2016 N 535/16 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 441 400 рублей, расходы на экспертизу - 25 000 рублей.

По результатам независимой экспертизы Мишаков П.Е. обратился к ООО СГ "АСКО" с претензией от 18.08.2016, в которой потребовал осуществить доплату страхового возмещения.

Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Приказом Банка России от 08.02.2018 N ОД-307 у ООО "СГ "АСКО" отозвана лицензия.

Позднее Мишаков П.Е. (цедент) и Панин А.Н. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 20.03.2018 N 121, в соответствии с которым последний принял право требования, возникшее в результате упомянутого ДТП.

Впоследствии Панин А.Н. (цедент) и ООО "Авто-Советник" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 07.11.2018 N А-121, по условиям которого к цессионарию перешло право требования реального ущерба, страховой выплаты, а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе все виды неустоек, судебных расходов по ДТП.

Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия.

С целью реализации своих прав на получение компенсационной выплаты Общество обратилось в РСА с заявлением от 21.11.2020 и последующей претензией от 25.12.2020. Факт направления указанных документов подтверждается копиями обращений и почтовыми документами, в том числе описями вложений, заверенными органом почтовой связи. Бесспорных доказательств обратного РСА не представил.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Третий абзац пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 Постановления N 58). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 70 Постановления N 58).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления N 58).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что у страховщиков потерпевшего и причинителя вреда отозваны лицензии на осуществление деятельности, а права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП перешли к истцу по договору цессии, не признанному в установленном законом порядке недействительным, пришли к верному выводу о том, что РСА является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату.

Ссылка заявителя жалобы на неверное определение размера компенсационной выплаты по причине недостоверности отчета независимой экспертизы, отклоняется окружным судом, поскольку в суде первой и апелляционной инстанций, ответчик сумму компенсационной выплаты не оспаривал, доводов об ошибочности расчетов эксперта не заявлял. При этом окружной суд отмечает, что в доводах кассационной жалобы, касающихся несогласия с размером выплаты, РСА ссылается на исправления и дописки в актах осмотра поврежденного транспортного средства, подписанного экспертом Гордеевым А.А., однако не указывает на конкретные графы и строки данного отчета, содержащие такие исправления и дописки, в то время как визуальный осмотр этих документов не позволяет их достоверно идентифицировать.

Возражения заявителя жалобы относительно несоблюдения ООО "АвтоСоветник" обязательного досудебного порядка урегулирования спора рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Суды изучили представленные в материалы дела заявление о компенсационной выплате, квитанцию АО "Почта России" от 21.11.2020 с описью вложения, претензию от 25.12.2020 с требованием о компенсационной выплате, квитанцию АО "Почта России" от 25.12.2020 с описью вложения, и пришли к обоснованному выводу о соблюдении Обществом обязательного досудебного порядка рассмотрения спора.

При данных обстоятельствах суды обоснованно признали правомерными требования истца и удовлетворили иск.

На основании изложенного суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено, а потому оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А43-12784/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Кислицын