Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф01-7641/21 по делу N А31-10040/2020

Нижний Новгород

18 февраля 2022 г.

Дело N А31-10040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВодостокСтройРемонт"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021

по делу N А31-10040/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВодостокСтройРемонт"

(ИНН: 3705010194, ОГРН: 1183702004650)

к администрации городского округа город Волгореченск Костромской области

(ИНН: 4431001782, ОГРН: 1024402238420)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения

муниципального контракта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

(ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВодостокСтройРемонт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации городского округа город Волгореченск Костромской области (далее - Администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта на оказание услуг по содержанию объектов дорожно-уличной сети городского округа город Волгореченск Костромской области от 12.08.2019 N 0141300023519000076 и взыскании 6 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению Общества, оно не допустило существенных нарушений контракта; граждане с жалобами на ненадлежащее оказание услуг по содержанию объектов благоустройства не обращались.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Общества, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было перенесено на 15.02.2022.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 12.08.2019 N 0141300023519000076, в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество оказывает услуги по содержанию объектов улично-дорожной сети городского округа город Волгореченск Костромской области согласно техническому заданию (приложение 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта требования, предъявляемые к услуге, а также сроки, состав отчетной документации определяются техническим заданием (приложение 1) и условиями контракта.

Оценка качества предоставления услуги проводится путем систематического (не менее одного раза в неделю) визуального осмотра результата выполнения комплекса работ при предоставлении данной услуги. По результатам осмотра оформляется промежуточный акт проверки оказанных услуг (пункт 5.1 контракта).

В силу пункта 6.1 контракта исполнитель гарантирует качество оказания услуги в соответствии с требованиями, установленными контрактом и техническим заданием.

В период исполнения контракта осуществляется осмотр оказанных услуг (пункт 6.2 контракта).

В пункте 6.3 контракта установлено, что при выявлении недостатков и недоработок, исполнитель обязан направить своего представителя для участия в составлении акта.

Если по результатам проведенных осмотров обнаружатся недостатки или дефекты результата оказанных услуг, то исполнителю направляется претензия с актом проверки оказанных услуг и предлагается устранить их за свой счет в сроки, зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения (пункт 6.4 контракта).

На основании пункта 7.1.2 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Обществу выдавались предписания об устранении выявленных нарушений от 15.05.2020 N 8 со сроком исполнения до 15.00 20.05.2020, от 04.06.2020 N 9 со сроком исполнения до 15.00 09.06.2020.

Общество предписания не исполнило (акты проверки от 07.06.2020 и 09.06.2020), в связи с этим Администрация 17.06.2020 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением об отмене принятого решения (письмо от 26.06.2020).

Администрация основания для отмены решения об одностороннем отказе от контракта не усмотрела (письмо от 02.07.2020), поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 475 (пунктом 2), 704 (пунктом 2), 715 (пунктом 3), 721, 723 (пунктами 3 и 5), 753 (пунктом 6), 763, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 1, пунктом 1 части 13 статьи 34, пунктами 9, 13 - 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что результат выполненной Обществом работы содержит недостатки, свидетельствующие о несоответствии работ нормативно установленным требованиям, и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился в выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе положения муниципального контракта от 12.08.2019; требования Технического задания (приложение 1); предписания об устранении выявленных нарушений от 15.05.2020 N 8 и 04.06.2020 N 9; акты проверки от 07.06.2020 и 09.06.2020, суды установили, что Общество ненадлежащим образом оказывало услуги по контракту, при этом допущенные нарушения являлись существенными и носили системный характер.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Обществу исполнить обязательства на предусмотренных контрактом условиях, устранить замечания, указанные в предписаниях от 15.05.2020 и 04.06.2020 в полном объеме, невозможности надлежащего выполнения спорного объема работ по обстоятельствам, полностью зависевшим от заказчика (то есть свидетельствующих о его вине), материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа Администрации от исполнения контракта и правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А31-10040/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВодостокСтройРемонт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ВодостокСтройРемонт".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова