Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф01-8430/21 по делу N А39-128/2021

Нижний Новгород

18 февраля 2022 г.

Дело N А39-128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.05.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021

по делу N А39-128/2021

по иску администрации городского округа Саранск

(ОГРН: 1021300978885, ИНН: 1325126174)

к публичному акционерному обществу

"Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат"

(ОГРН: 1021301064443, ИНН: 1327048147)

о взыскании 6090 рублей,

и установил:

Администрация городского округа Саранск (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" (далее - ПАО "СЗ "СДК", Общество) о взыскании 6090 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 13:23:1101099:18 площадью 2463 квадратных метра за период с 18.01.2019 по 27.11.2019.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 10.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, удовлетворил иск.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, арендная плата возмещена путем предоставления имущества, включена в стоимость права аренды и закреплена в разделе 3 договора аренды, как определенная на основании отчета об оценке N 18/11/554-н, подготовленного ООО "Рыночные оценочные системы" по состоянию на 23.11.2018 и составляет 1 941 400 рублей. При этом пунктом 3.2 на основании пункта 2.1 соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 12.12.2018 рыночная стоимость права аренды участка признается равной размеру возмещения за изымаемую недвижимость. По указанному соглашению предоставление права аренды участка совершается без доплаты какой-либо из сторон. Кассатор полагает, что стороны определили оплату аренды рыночной стоимостью права аренды, в законодательстве отсутствует норма, определяющая понятие "стоимость права аренды". Суды неправомерно переквалифицировали требование истца о возврате неосновательного обогащения на требование о взыскании арендной платы, которое истец не заявлял.

Кассатор обратился в суд с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация и Общество заключили 12.12.2018 соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предметом которого является изъятие для муниципальных нужд городского округа Саранск в целях строительства городской магистрали от улицы Коваленко до проспекта 50 лет Октября с мостом через реку Саранка земельного участка площадью 1000 квадратных метров, жилого дома площадью 202 квадратных метра, бани площадью 21,6 квадратного метра, расположенных по адресу: город Саранск, улица 1-я Набережная, дом 62.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения стороны определили, что размер возмещения за изымаемую недвижимость является равным рыночной стоимости права аренды пяти земельных участков, предоставляемых Обществу, в состав которых входит земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 13:23:1101099:2752, расположенный по адресу: город Саранск, улица Т.Бибиной, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), площадью 2376 квадратных метров (далее - земельный участок).

Между сторонами подписан договор аренды земельного участка от 23.01.2019 N 16713, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает аренду земельный участок. Договор действует с 18.01.2019 до 18.01.2021 (пункт 2.1 договора аренды).

В разделе 3. "Размер и условия внесения арендной платы" договора пункт 3.1 изложен в следующей редакции: "3.1. Рыночная стоимость права аренды участка за период с 18.01.2019 до 18.01.2021 определена на основании отчета об оценке N 18/11/1554-н, подготовленного ООО "Рыночные оценочные системы" по состоянию на 23.11.2018, и составляет 1 941 400 руб.".

Договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию 19.02.2019. В материалы дела представлено соглашение от 10.12.2019 о расторжении договора аренды земельного участка от 23.01.2019 N 16713.

Истец сослался на то, что стороны в договоре аренды не предусмотрели размер арендной платы за пользование земельным участком, что является основанием для признания договора аренды земельного участка незаключенным в силу пункта 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца, изложенные в уведомлении от 02.11.2020 N 7879-исх. о возмещении 6090 рублей неосновательного обогащения за пользование в период с 18.01.2019 по 27.11.2019 земельным участком, истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом статей 1, 10, 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", фактического исполнения сторонами договора аренды (земельный участок передан от арендодателя арендатору, использовался по своему прямому назначению - для строительства многоквартирного дома), выдачи ответчику разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, где одним из основных документов для выдачи разрешительной документации является документ о праве на земельный участок, принципа платности землепользования и регулируемого характера арендной платы в отношении спорного земельного участка, пришли к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по аренде имущества.

Выводы судов в данной части стороны в кассационном порядке не оспорили.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Платность землепользования предусмотрена статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этим кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации либо государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Для спорного земельного участка порядок определения размера арендной платы определен в положении, которое утверждено постановлением Правительства Республики Мордовия от 25.12.2007 N 593 (далее - Положение N 593).

Размер арендной платы за пользование спорным земельным участком за период с 18.01.2019 по 27.11.2019 определен истцом на основании названного положения, проверен судами и не оспорен ответчиком.

Изложенное позволило судам первой и апелляционной инстанций прийти к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод кассатора о том, что арендная плата возмещена истцу путем предоставления в муниципальную собственность изымаемого имущества и включена в стоимость права аренды спорного земельного участка.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

По результатам торгов могут определяться размер арендной платы или стоимость права аренды.

Применительно к рассмотренному спору ответчику переданы в аренду для многоэтажной застройки три земельных участка без проведения торгов в счет оплаты стоимости имущества, изымаемого для муниципальных нужд.

На основании отчета об оценке определена рыночная стоимость права аренды земельных участков. В качестве объектов аналогов использованы земельные участки, предлагаемые к продаже.

Из имеющегося в деле отчета об оценке следует, что предметом оценки являлось именно право аренды спорного земельного участка, а не размер арендной платы за его использование.

Как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций, стоимость права аренды земельного участка - это та стоимость, которую готов выплатить потенциальный арендатор за право заключить договор аренды земельного участка, которая может определяться, исходя из соглашения арендодателя и арендатора, либо императивно (в случае нахождения земельного участка в публичной собственности), за исключением определения размера арендной платы по результатам торгов.

Вопреки доводам кассатора из буквального толкования пункта 2.1 соглашения об изъятии имущества для муниципальных нужд от 12.12.2018 следует, что в нем определена именно цена права аренды. Без доплаты какой-либо из сторон ответчику предоставляется право аренды.

На основании статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права относятся к объектам гражданских прав, а потому могут иметь соответствующую стоимость.

По смыслу статьей 129 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение имущественного права не тождественно внесению платы за пользование имуществом.

Довод кассатора о неправомерном изменении судами способа защиты нарушенного права основан на неверном толковании норм процессуального права.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А39-128/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын