Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф01-7008/21 по делу N А82-18219/2020

Нижний Новгород

18 февраля 2022 г.

Дело N А82-18219/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества "Малая комплексная энергетика"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021

по делу N А82-18219/2020

по иску акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

(ОГРН: 1107604005189, ИНН: 7604178769)

к акционерному обществу "Малая комплексная энергетика"

(ОГРН: 1117612001100, ИНН: 7612043797)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (далее - АО "ЯГК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Малая комплексная энергетика" (далее - АО "МКЭ") о взыскании 20 238 275 рублей 10 копеек задолженности, возникшей с 01.12.2018 по 31.07.2020 по договору аренды имущества от 01.01.2018 N 31-2018-мк.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование тепловыми сетями по договору аренды.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, удовлетворил иск. Суды исходили из доказанности истцом наличия у ответчика задолженности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "МКЭ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает, что суды не приняли во внимание довод ответчика о злоупотреблении АО "ЯГК" правом. Требуя внесения арендной платы, истец не учитывает, что АО "МКЭ" провело капитальный ремонт тепловых сетей, принадлежащих АО "ЯГК", находящегося в процедуре банкротства и не имеющего возможности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

АО "МКЭ" 31.01.2022 направило в окружной суд ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в связи с тем, что сотрудники юридического отдела находятся в домашней изоляции.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и правильность применения норм права, не устанавливая при этом обстоятельств дела и не исследуя доказательств.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, АО "ЯГК" (арендодатель) и АО "МКЭ" (арендатор) заключили договор аренды имущества от 01.01.2018 N 31-2018-мк, согласно которому арендодатель обязался передать за плату во временное пользование арендатору тепловые сети, расположенные на территории города Углича и Угличского района и перечисленные в приложении 1 к договору. Арендатор обязался принять имущество на условиях, предусмотренных договором, и своевременно вносить арендную плату. Имущество предполагалось использоваться арендатором для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с производством, распределением и продажей тепловой энергии на территории города Углича и Угличского района Ярославской области.

Согласно пунктам 3.4.6 и 3.4.7 договора на арендатора возложены обязанности поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить текущий и аварийный ремонт имущества, нести расходы на его содержание, принимать необходимые меры для обеспечения функционирования арендуемого имущества.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора указано, что ежемесячная арендная плата за пользование имуществом определена в приложении 1 к договору исходя из размера амортизационных начислений, налога на имущество и коэффициента рентабельности и составляет 995 878 рублей 42 копейки, в том числе НДС (18 процентов) в сумме 151 913 рублей 66 копеек. Арендатор вносит арендную плату за пользование имуществом в расчетном месяце до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Арендуемое имущество передано арендатору по соответствующему акту приема-передачи от 01.01.2018.

АО "ЯГК" в адрес АО "МКЭ" направило претензию от 20.08.2020 N 00084 о погашении задолженности по арендной плате по договору аренды с 01.12.2018 по 31.07.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Суды установили, что арендодатель передал арендатору в пользование объект найма, арендатор не внес арендную плату по договору аренды за период с 01.12.2018 по 31.07.2020.

Арендная плата за указанный период составила 20 238 275 рублей 10 копеек. Суды проверили расчет, выполненный АО "ЯГК", и признали его верным, не оспоренным АО "МКЭ".

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании 20 238 275 рублей 10 копеек арендной платы, начисленной с 01.12.2018 по 31.07.2020 по договору от 01.01.2018 N 31-2018-мк, является обоснованным.

Довод кассатора о злоупотреблении истцом правом не нашел своего подтверждения в судах обеих инстанций.

Вопреки возражениям заявителя обязанности поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить текущий и аварийный ремонт имущества, нести расходы на его содержание, принимать необходимые меры для обеспечения функционирования арендуемого имущества возложены на арендатора (пункты 3.4.6 и 3.4.7 договора).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А82-18219/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Малая комплексная энергетика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова