Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф01-7949/21 по делу N А29-884/2021

Нижний Новгород

18 февраля 2022 г.

Дело N А29-884/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Арктическое. Ремонтно монтажное управление"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021

по делу N А29-884/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктическое. Ремонтно монтажное управление" (ИНН: 1103045975, ОГРН: 1201100000584)

к администрации муниципального района "Троицко-Печорский"

(ИНН: 1115001549, ОГРН: 1021101043182)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арктическое. Ремонтно монтажное управление" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального района "Троицко-Печорский" (далее - Администрация) о взыскании 854 982 рублей 88 копеек долга за работы, выполненные по муниципальному контракту от 24.08.2020 N 0307300005320000124 на расчистку полосы отвода вдоль газопровода высокого давления "Северный Джебол - Комсомольск-на-Печоре".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Заявитель обращает внимание, что при отклонении ходатайства о назначении экспертизы определения не выносилось. Истец утверждает, что ответчик обязан оплатить фактически выполненные работы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.02.2022 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2022).

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 24.08.2020 N 0307300005320000124, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы "Расчистка полосы отвода вдоль газопровода высокого давления "Северный Джебол - Комсомольск-на-Печоре", в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение 1 к контракту), дефектной ведомостью (приложение 2 к контракту) и локальной сметой (приложение 3 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 1 073 793 рубля 33 копейки, НДС не облагается. Цена контракта сформирована с учетом всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок выполнения работ по контракту устанавливается 60 календарных дней с даты заключения контракта (пункты 3.1 и 3.2 контракта).

Работы подлежали выполнению в срок до 23.10.2020.

На основании пункта 6.2 контракта в течение трех рабочих дней со дня завершения работ подрядчик представляет заказчику документы: акт приемки выполненных работ, составленный по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и произведенных затратах, составленную по форме КС-3; соответствующие счет и счет-фактуру; иные документы, предусмотренные контрактом, по требованию заказчика. В течение пяти рабочих дней с момента получения указанных документов заказчик рассматривает и подписывает их, либо направляет подрядчику свои возражения в письменном виде. Подрядчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения возражений заказчика произвести корректировку возвращенных документов и повторно направить их заказчику.

В пунктах 5.1.15 и 5.1.16 контракта предусмотрена обязанность подрядчика вести журнал выполнения работ, в который подлежат внесению сведения о выполненных работах с указанием объема, вида работ, времени и места их выполнения, а все выполненные работы подтверждаются лицом, уполномоченным заказчиком, о чем делается отметка в журнале, а также обязанность осуществлять фотофиксацию в процессе и по итогам выполнения работ.

В установленный срок (до 23.10.2020) Общество не выполнило работы, направив Администрации только 09.11.2020 сопроводительным письмом от 03.11.2020 N 161 акт о выполненных работах по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3, счет - фактуру от 03.11.2020 N 20 и счет от 03.11.2020 N 20 на сумму 1 073 793 рубля 32 копейки.

Сотрудники Администрации 26.10.2020, 12.11.2020, 03.12.2020, 30.12.2020 с целью проверки исполнения контракта проводили визуальные осмотры полосы отвода вдоль газопровода высокого по результатам которых установлено: 26.10.2020 представители либо иные лица на объекте отсутствуют, какие-либо работы не ведутся; работы, предусмотренные муниципальным контрактом, не выполнены; 12.11.2020 представители либо иные лица на объекте отсутствуют, какие-либо работы не ведутся; работа по расчистке площадей от кустарника и мелколесья вручную при средней поросли не произведена либо произведена некачественно, так как местами оставлены (присутствуют) кусты и подлесок, не осуществлена уборка упавших деревьев; работы по корчевке, сгребанию, сжиганию, а также повторному сжиганию кустарника и мелколесья не выполнены; планировочные работы бульдозером и выравниванием планировщиком не выполнены; сведение отдельно стоящих деревьев, а также их корчевка не выполнены; работы, предусмотренные муниципальным контрактом, не выполнены; 03.12.2020 представители либо иные лица на объекте отсутствуют, какие-либо работы не ведутся; работы, предусмотренные муниципальным контрактом, не выполнены; 30.12.2020 представители либо иные лица на объекте отсутствуют, какие-либо работы не ведутся; работы, предусмотренные муниципальным контрактом, не выполнены.

Указанные в акте обстоятельства подтверждены фотографиями, сделанными в момент осмотра.

В связи с тем, что работы в полном объеме Обществом не выполнены, срок их выполнения истек, на предложения Администрации от 12.11.2020 и от 04.12.2020 предоставить фотоматериалы о выполнении работ и их итогов, согласовать дату и время совместного осмотра либо сдачи-приемки выполненных работ на объекте проведения работ путем направления соответствующего письма, подрядчик не отреагировал, заказчик 09.12.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомление получено Обществом 10.12.2020). Право на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 10.3 контракта.

Администрация отказалась произвести оплату выполненных работ, претензию Общества с требованием погасить сумму долга не удовлетворило, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 711, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как свидетельствуют материалы дела и установили суды, в подтверждение факта выполнения работ в рамках контракта истец представил акт о приемке выполненных работ от 03.11.2020 N 1 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2020 N 1 по форме КС-3 на сумму 1 073 793 рубля 32 копейки, подписанные в одностороннем порядке, а также расчет стоимости фактически выполненных работ на сумму 854 982 рубля 88 копеек.

В нарушение требований пунктов 5.1.15 и 5.1.16 контракта, а также обоснованных требований Администрации в письмах от 12.11.2020, от 04.12.2020 и определениях суда от 06.04.2021 и от 05.05.2021 истец не представил журнал выполнения работ с отметками подрядчика или результаты фотофиксации процесса выполнения работ. Подрядчик уклонился от проведения совместного осмотра с заказчиком места выполнения работ, в то время как предоставленными Администрацией актами визуального осмотра полосы отвода вдоль газопровода и фотографиями подтверждается, что работы по очистке охранной зоны, в том числе расчистка от кустарника и мелколесья, корчевка кустарника и мелколесья, сгребание срезанного или выкорчеванного кустарника и мелколесья, сжигание с перетряхиванием валов из кустарника и мелколесья и корней, планировка и выравнивание, до даты расторжения контракта не были выполнены истцом. Доказательств, объективно подтверждающих факт выполнения работ, в том числе доказательства нахождения в собственности или владении техники, необходимой для выполнения работ, наличие сотрудников, которыми могли быть выполнены работы, истец также не представил. Имеющийся на фотографиях снежный покров, бревна, кустарники и мелколесье подтверждают отраженные в актах осмотра выводы комиссии заказчика об отсутствии факта выполнения работ.

Суды отметили, что после направления истцом составленных в одностороннем порядке акта формы КС-2 и справки формы КС-3 ответчиком была организована приемка выполнения работ, при которой установлено, что работы не были выполнены, что послужило основанием для принятия решения о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке со стороны заказчика, и сделали правильный вывод о том, что ответчик в установленном законом порядке отказался от приемки работ по причине их неполного и некачественного выполнения с нарушением установленного срока.

Достаточных доказательств надлежащего выполнения работ общей стоимостью 854 982 рубля 88 копеек истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности и правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды не нашли оснований для назначения экспертизы.

То обстоятельство, что судом в нарушение требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынесено отдельного определения об отклонении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы, само по себе не может служить основанием к отмене судебных актов. По результатам рассмотрения ходатайства истца о назначении экспертизы суды отразили основания его отклонения в судебных актах.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А29-884/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктическое. Ремонтно монтажное управление" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Арктическое. Ремонтно монтажное управление".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова