Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф01-60/22 по делу N А43-26090/2020

Нижний Новгород

18 февраля 2022 г.

Дело N А43-26090/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом":

Торопова Д.Е. по доверенности от 23.04.2019 N 2

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021

по делу N А43-26090/2020

по иску акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород"

(ИНН: 5260070633, ОГРН: 1025203035351)

к администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579),

обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом"

(ИНН: 5256053018, ОГРН: 1055227048700)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - общество "Газпром межрегионгаз НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - общество "Наш Дом") о взыскании 40 061 рубля 74 копеек задолженности по оплате газа, поставленного с 01.06.2014 по 28.11.2018 в жилое помещение (квартира 39, расположенная по адресу: Нижний Новгород, улица Дьяконова, дом 2, корпус 1).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, частично удовлетворил иск: взыскал с общества "Наш Дом" в пользу общества "Газпром межрегионгаз НН" 16 792 рубля 54 копейки долга; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, общество "Наш Дом" исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению в спорном периоде не являлось, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о сохранении порядка предоставления услуги газоснабжения собственникам помещений ресурсоснабжающей организацией и о заключении "прямых" договоров по газоснабжению с ресурсоснабжающей организацией начиная с 01.10.2018. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Суд первой инстанции не предложил обществу "Наш Дом" представить дополнительно к протоколу голосования собственников помещений от 14.09.2018 доказательства перехода на прямые договоры. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письма общества "Наш Дом" о направлении решения и протокола голосования в государственную жилищную инспекцию и истцу.

Представитель общества "Наш Дом" в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности города Нижнего Новгорода находится квартира 39, расположенная в многоквартирном доме по адресу: Нижний Новгород, улица Дьяконова, дом 2, корпус 1. Управление домом осуществляло общество "Наш Дом".

В отсутствие договора общество "Газпром межрегионгаз НН" поставило в многоквартирный жилой дом природный газ.

Неоплата поставленного ресурса послужила основанием для обращения ресурсоснабжающей организации с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя общества "Наш Дом", суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку объектом газоснабжения являлись жилые многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в случае отсутствия письменного договора.

Предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме права оплачивать стоимость коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую организацию от обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов в части, не оплаченной собственниками.

Жилищное законодательство, действовавшее в спорном периоде, допускало возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный дом, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договоров ресурсоснабжения, предусмотренных частью 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ.

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и не влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги. Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном жилом доме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорном периоде многоквартирным жилым домом управляло общество "Наш Дом", как следствие, именно данное лицо являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного дома. Между ресурсоснабжающей и управляющей организациями фактически сложились договорные отношения по снабжению дома газом, вследствие чего ответчик, являвшийся исполнителем коммунальных услуг, несет обязанность по оплате услуг по газоснабжению, оказанных обществом "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в спорном периоде.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Наш Дом" не представило доказательств перехода к истцу обязанностей исполнителя коммунальных услуг, в частности, вследствие прямого договорного урегулирования отношений по поставке коммунальных ресурсов (оказанию коммунальных услуг) с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Суд округа отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 названной статьи).

В данном случае суд первой инстанции посчитал доказательственную базу, собранную по делу, достаточной для рассмотрения спора по существу.

Доказательств отсутствия объективной невозможности реализовать предоставленное арбитражным процессуальным законодательством право на предоставление в суд первой инстанции всех доказательств подтверждающих возражения по существу заявленных требований, заявитель не представил.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции дал правовую оценку представленному ответчиком решению собственников помещений многоквартирного дома от 14.09.2018, по результатам которой счел, что указанное решение не восстанавливает возможные прямые договорные отношения жителей и ресурсоснабжающими организациями (2005 - 2008 годы), поскольку данные отношения прекратились с даты избрания домоуправляющей организации, а именно в 2008 году. При этом сами протоколы о непосредственной форме управления не представлены, а представлен лишь протокол совещания рабочей группы, который не является первичным документом и не может быть положен в основу вывода о заключенности с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили иск, взыскав задолженность с общества "Наш Дом".

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, приведенным в жалобе, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства, действовавшего на момент спорных правоотношений, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, и не свидетельствуют о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих отмену состоявшихся судебных актов в любом случае, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А43-26090/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих