Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф01-8154/21 по делу N А17-111/2021

Нижний Новгород

21 февраля 2022 г.

Дело N А17-111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от истца: Михеевой Т.В. (доверенность от 30.03.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ткацкая фабрика"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021

по делу N А17-111/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ткацкая фабрика"

(ОГРН: 1023700535627, ИНН: 3729028585)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново"

(ОГРН: 1023700534274, ИНН: 3702232505)

об обязании заключить договор аренды в предложенной истцом редакции

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ткацкая фабрика" (далее - ООО "Ткацкая фабрика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Иваново") об обязании заключить договор аренды движимого имущества (электрооборудования) на правах возмездного пользования в редакции, предложенной истцом.

Иск основан на статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик использует электрооборудование, принадлежащее Обществу, на безвозмездной основе, без оформления договорных отношений.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, отказал истцу в удовлетворении иска.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и указало, что на момент вступления в силу Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Общество не являлось субъектом электроэнергетики и не имело статуса сетевой организации; привести правоотношения сторон в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" не представилось возможным. Кассатор настаивает, что в силу наличия у него обязанности предоставить ответчику оборудование и недвижимое имущество для осуществления перетока электроэнергии, у ответчика возникает обязанность оплатить такое пользование, поскольку пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездное пользование запрещено. Заявитель полагает, что в настоящем споре подлежит применению статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переносилось на 13 часов 18.02.2022.

ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" в отзыве не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Ткацкая фабрика" является собственником электрооборудования РУ-0,4 кВт ф. 37 и ф. 39, расположенного в принадлежащей истцу электрической подстанции ТП-2 по адресу: город Иваново, улица Жиделева, дом 21.

ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" и АО "Энергосбыт Плюс" заключили договор энергоснабжения N ЭСК-255-4/13-6-0206 от 01.07.2014, по условиям которого гарантирующим поставщиком осуществляется энергоснабжение объектов ответчика, в том числе офиса по адресу: город Иваново, улица Жиделева, дом 21. Точки поставки электроэнергии определены на кабельных наконечниках, отходящих КЛ-0,4 кВ фидеров N 2 и N 39 в РУ-0,4 кВ ТП-2 владельца электросетевого хозяйства ООО "Ткацкая фабрика".

Посчитав, что ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" в отсутствие правовых оснований единолично безвозмездно пользуется электрическим оборудованием ООО "Ткацкая фабрика", истец направил ответчику письмо от 11.08.2020 N 11/08-юр-2020 с предложением заключить договор аренды объектов электросетевого хозяйства и проект договора аренды.

В ответ ответчик направил истцу письмо от 17.09.2020 N 07-12-3395/09 об отсутствии намерения и обязанности заключить предложенный договор и возвратил проект договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, письменного отзыва и заслушав представителя кассатора, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, для которой в соответствии с этим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил следующее.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством. В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор в принятии искового заявления о понуждении заключить договор не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда (пункт 38).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что иск Общества удовлетворению не подлежит.

При этом суды верно исходили из того, что отношения, связанные с арендой, урегулированы в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не предусматривают обязательное заключение договора аренды электрооборудования для потребителя, энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства.

Отношения в области электроэнергетики урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Данными нормативными актами также не предусмотрено обязательное заключение договора аренды электрооборудования для потребителя, энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что в силу закона или договора на ответчике лежит обязанность по заключению спорного договора.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм законодательства суды правомерно отказали ООО "Ткацкая фабрика" в удовлетворении иска.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ссылка кассатора на положения статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 6 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна, поскольку из указанных норм не следует возникновение у потребителя, энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства, обязанности заключить договор аренды электрооборудования.

Вопреки доводам кассатора законодательный запрет на безвозмездное использование чужого имущества коммерческими организациями не порождает у них обязанность заключить договор аренды этого имущества. Потерпевший в этом случае вправе использовать иные способы защиты нарушенного права.

Правовая позиция кассатора, настаивающего на обязанности потребителя заключить с ним договор аренды, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25.04.2019 N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества "Верхневолгоэлектромонтаж-НН".

Доводы истца, в том числе об отсутствии правовых оснований для применения в настоящем споре Закона N 35-ФЗ, основаны на неверном толковании норм материального права. Иное толкование норм права, примененных судами двух инстанций, не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А17-111/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ткацкая фабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов