Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф01-6387/21 по делу N А43-4468/2021

Нижний Новгород

21 февраля 2022 г.

Дело N А43-4468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Развитие-М": Ушаковой Н.Ю. (доверенность от 19.04.2021)

Шулевой О.В. (доверенность от 09.02.2022),

индивидуального предпринимателя Капустина Игоря Анатольевича: Тишинской И.И. (доверенность от 05.03.2021),

общества с ограниченной ответственностью "Развитие": Тишинской И.И. (доверенность от 28.10.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Развитие-М" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А43-4468/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие-М" (ОГРН: 1095254000203)

к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН: 1125254000552), индивидуальным предпринимателям Капустину Игорю Анатольевичу (ОГРН: 312525410800028) и Шалину Сергею Васильевичу (ОГРН: 314525408300015),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Развитие",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие-М" (далее - ООО "Развитие-М") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток"), индивидуальным предпринимателям Капустину Игорю Анатольевичу и Шалину Сергею Васильевичу, о признании недействительными:

- пункта 2 решения внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Арзамасская, дом 3 (далее - ТЦ "Куба"), оформленного протоколом N 3 от 02.12.2020 по вопросу о благоустройстве земельного участка ТЦ "Куба";

- пункта 3 решения внеочередного общего собрания собственников помещений ТЦ "Куба", оформленного протоколом N 3 от 02.12.2020;

- пункта 2 решения внеочередного общего собрания собственников помещений ТЦ "Куба", оформленного протоколом N 6 от 20.05.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.06.2021 признал недействительным пункт 2 решения внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания (ТЦ "Куба"), расположенного по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Арзамасская, дом 3, оформленного протоколом N 3 от 02.12.2020 в части отнесения на ООО "Развитие-М" расходов на приобретение световой фигуры; отказал в остальной части иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.08.2021 изменил решение в обжалуемой части, отказав ООО "Развитие-М" в иске.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в измененной части, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не применил статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сособственников по содержанию и использованию общего имущества, в результате чего расширил компетенцию общего собрания собственников.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Капустина И.А. и ООО "Развитие" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайства индивидуального предпринимателя Шалина С.В. и ООО "Исток" о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Определениями кассационной инстанции от 23.11.2021, от 09.12.2021 и 17.01.2022 судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 30 минут 09.12.2021, до 11 часов 40 минут 17.01.2022 и до 11 часов 30 минут 31.01.2022.

Определением кассационной инстанции от 28.01.2022 перенесена дата и время рассмотрения кассационной жалобы на 15 часов 00 минут 14.02.2022.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе на основании следующего

Как видно из документов и установил суд, ООО "Развитие-М", ООО "Исток", Капустин И.А., Шалин С.В. являются собственниками помещений, расположенных в ТЦ "Куба", а именно:

- Шалин С.В. является собственником помещения П4 (подвал), площадью 3560,7 квадратного метра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2014;

- ООО "Развитие-М" является собственником помещения П1 (этаж 1), площадью 3328,5 квадратного метра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2014;

- Капустин И.А. является собственником помещения П2 (этаж 1, 2), площадью 4020,9 квадратного метра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2014;

- ООО "Исток" является собственником помещения П3 (этаж 3), площадью 3864,5 квадратного метра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2014.

ООО "Развитие" является управляющей организацией по обслуживанию ТЦ "Куба", что подтверждается договором управления нежилым зданием от 31.05.2017.

Внеочередное общее собрание собственников помещений ТЦ "Куба" состоялось 02.12.2020, на котором принятые решения, оформленные протоколом N 3 от 02.12.2020.

Вторым вопросом повестки дня был вопрос о благоустройстве земельного участка ТЦ "Куба" - закупке световой фигуры для освещения и украшения общей территории - въезда в торговый центр.

По данному вопросу принято решение: с целью благоустройства земельного участка ТЦ "Куба" купить в обществе с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мегаполис" световую фигуру для освещения и украшения общей территории - въезда в торговый центр. Модель арт. 1035, высота 7 м, цена 652 000 рублей, заключение договора купли-продажи поручить ООО "Развитие". Расходы на приобретение распределить между собственниками пропорционально долям в праве долевой собственности. Денежные средства перечислить на счет ООО "Развитие" не позднее пяти дней после выставления счета собственникам. В случае задержки платежа после выставления счета собственникам свыше пяти дней установить пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Представитель ООО "Развитие-М" принимал участие в данном собрании и голосовал против решений по данному вопросу, что отражено в листе голосования.

По мнению представителя истца, решение по вопросу N 2 в части возложения на него расходов по пропорциональной оплате стоимости световой фигуры нарушает его права и законные интересы, поскольку данные расходы не относятся к обязательным расходам, несение которых связано с содержанием и сохранением имущества ТЦ "Куба".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворив требование истца в оспариваемой части и признав решение общего собрания собственников от 02.12.2020 по вопросу N 2 в части отнесения на ООО "Развитие-М" расходов на приобретение световой фигуры ничтожным в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, как принятого по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников своим решением обязало истца нести расходы, которые не являются обязательными и необходимыми (по закону) для целей ремонта и содержания общего имущества; световая фигура предназначена для установки не внутри, а за пределами торгового центра, следовательно, такие расходы не могут быть принудительно взысканы с лица, голосовавшего против (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 78-КГ18-45), однако остальные собственники, голосовавшие за приобретение световой фигуры, не лишены права приобрести ее за свой счет, если считают это необходимым.

Изменив решение суда первой инстанции в указанной части и отказав в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое решение собрания принято при наличии установленного законом кворума, в связи с чем счел вывод суда первой инстанции о том, что решение общего собрания собственников от 02.12.2020 является ничтожным, противоречит законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Суд также счел, что необходимость несения конкретных расходов по содержанию общего имущества здания обусловлена его спецификой (назначением), его состоянием, а также иными факторами исходя из конкретных ситуаций, связанных с его эксплуатацией в целях получения прибыли; в данном случае расходы, связанные с приобретением световой фигуры, направлены на повышение привлекательности торгового центра и, в конечном счете, на увеличение числа посетителей.

Окружной суд не может согласился с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Согласно пункту 104 Постановления N 25 правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании решения общего собрания собственников нежилых помещений от 30.05.2017 собственниками помещений, расположенных в ТЦ "Куб" заключен договор на управление нежилым зданием, согласно которому управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Здании.

В перечень общего имущества в здании по адресу город Саров, улица Арзамасская, дом 3 включен, в том числе, земельный участок, на котором расположено данное здание и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства, парковки (пункт 11 Приложения 1 к договору управления).

В соответствии с приложением N 2 к договору управления в размер платы собственников за содержание общего имущества здания входит, в том числе, благоустройство, предусматривающее озеленение и благоустройство парковки (разметка, заграждения).

Таким образом, условия договора управления нежилым зданием не предусматривали необходимости несения обязательных расходов на освещение и украшения общей территории, в частности на покупки и установки световой конструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 разъяснено, что под содержанием общего имущества здания понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, доступность пользования помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположено здание, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Однако при применении данных норм и разъяснений высшей инстанции следует принять во внимание, что они подлежат обязательному применению в случаях, когда соответствующие расходы, издержки и иные обязанности собственника определенно установлены законом.

Как верно указал суд первой инстанции, общее собрание собственников своим решением обязало истца нести расходы на приобретение световой фигуры, которые не являются обязательными и необходимыми (по закону) для целей ремонта и содержания общего имущества, упомянутые расходы являются добровольными и не могут быть принудительно взысканы с лица, голосовавшего против.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 78-КГ18-45, Судебной коллегии о экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 N 304-ЭС21-14701, согласно которой если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества.

Из материалов дела следует, что на собрании 02.12.2020 приняли участие все собственники торгового центра, оспариваемое решение принято 77% голосов против 23% голосов истца.

Таким образом, с учетом отсутствия согласия всех собственников помещений торгового центра, решение собрания в части отнесения на ООО "Развитие-М" расходов на приобретение световой фигуры, является ничтожным, а следовательно, не имеющим юридической силы.

Между тем суд апелляционной инстанции приведенные нормативные положения к спорным отношениям применил неправильно, не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 16.10.2018 N 78-КГ18-45, от 06.09.2021 N 304-ЭС21-14701, вследствие чего неправомерно счел оспариваемое решение собрания принятым при наличии установленного законом кворума.

Суд апелляционной инстанции связал необходимость несения конкретных расходов по содержанию общего имущества здания с его спецификой (назначением), состоянием, а также иными факторами исходя из конкретных ситуаций, связанных с его эксплуатацией в целях получения прибыли; в данном случае расходы, связанные с приобретением световой фигуры, направлены на повышение привлекательности торгового центра и, в конечном счете, на увеличение числа посетителей.

Однако принятие во внимание данных обстоятельств без учета отсутствия волеизъявления одного из сособственников (ООО "Развитие-М") на несение таких расходов и их необходимости для сохранения имущества нельзя признать основанным на законе.

Вывод суда первой инстанции о признание спорного решения собрания ничтожным является правильным, однако ссылка суда на пункт 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, как принятого по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, является ошибочным, однако это не повлияло на законность принятого судебного акта, поскольку в данном случае подлежит применению пункт 2 упомянутой статьи.

На основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного суд округа пришел к выводу о том, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие-М" удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А43-4468/2021 отменить, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2021 по настоящему делу оставить в силе.

Арбитражному суду Нижегородской области осуществить поворот исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А43-4468/2021 в части распределения расходов по государственной пошлине за апелляционное обжалование.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исток", индивидуального предпринимателя Капустина Игоря Анатольевича, индивидуального предпринимателя Шалина Сергея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Развитие-М" солидарно 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Развитие-М" из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение в кассационной инстанции. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын