Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф01-7396/21 по делу N А17-4873/2020

Нижний Новгород

21 февраля 2022 г.

Дело N А17-4873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Водосети"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021

по делу N А17-4873/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водосети"

о взыскании с Южского городского поселения Южского муниципального района

в лице Администрации Южского муниципального района Ивановской области

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водосети"

(ИНН: 3706017266, ОГРН: 1103706000782)

к Южскому городскому поселению Южского муниципального района в лице администрации Южского муниципального района Ивановской области

(ИНН: 3726001024, ОГРН: 1023701830030) и

обществу с ограниченной ответственностью "Интерком"

(ИНН: 3702054757, ОГРН: 1043700066552)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общества с ограниченной ответственностью "Объединенные котельные",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водосети" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Южскому городскому поселению Южского муниципального района в лице администрации Южского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация) о взыскании 591 976 рублей 71 копейки неосновательного обогащения и к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - ООО "Интреком") о взыскании 324 112 рублей 29 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединенные котельные" (далее - ООО "Объединенные котельные").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 865 рублей 84 копеек и расходов на оплату экспертных услуг в размере 19 386 рублей, а также о взыскании с ООО "Интерком" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 541 рубля 83 копеек и расходов на оплату экспертных услуг в размере 10 614 рублей.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Администрации 16 327 рублей 32 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя и 19 386 рублей расходов на оплату экспертных услуг; с ООО "Интерком" - 8 939 рублей 35 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и 10 614 рублей расходов на оплату экспертных услуг. Снизив размер представительских расходов суд признал необоснованным взыскание дополнительного вознаграждения с ответчика, посчитав его "гонораром успеха".

Не согласившись с названными судебными актами в части отказа во взыскании дополнительного вознаграждения в размере 1,5 процентов от суммы понесенных расходов, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило изменить вынесенное определение и отменить апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неправомерность выводов судов о ничтожности условия соглашения о выплате дополнительного вознаграждения, поскольку данное право предусмотрено соглашением сторон и не противоречит действующему законодательству (пункт 4.1 стать 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.12.2021 объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 28.12.2021.

Определением от 28.12.2021 судебное разбирательство отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 00 минут 28.01.2022.

Определением от 18.01.2022 в связи с изданием в Арбитражном суде Волго-Вятского округа приказа от 18.01.2022 N 02-08 "Об организации работы Арбитражного суда Волго-Вятского округа с 18.01.2022 по 28.01.2022" рассмотрение кассационной жалобы отложено до 13 часов 45 минут 15.02.2022.

Представитель истца в судебном заседании 22.12.2021 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные определение и постановление.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

ООО "Интерком" и ООО "Объединенные котельные", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражный суд Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является отказ судебных инстанций в удовлетворении требований заявителя в части взыскания с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в виде дополнительного вознаграждения в размере 1,5 процентов от суммы понесенных расходов, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществил проверку обжалованных судебных актов только в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание 22.12.2021, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 разъянено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 01.10.2017, заключенное между Адвокатским бюро "Константа" (исполнитель) и Обществом (доверитель), согласно пункту 2.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультации по правовым вопросам, подготовка документов правового характера представление интересов в судах на территории города Иваново.

В материалы дела также представлено соглашение об оказании юридических услуг от 01.07.2020, заключенное между Адвокатским бюро Ивановской области "Сфера защиты" (исполнитель) и Обществом (доверитель), согласно пункту 2.1 которого исполнитель также обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультации по правовым вопросам, подготовка документов правового характера представление интересов в судах на территории города Иваново.

В подтверждение исполнения исполнителем принятых по договору обязательств в материалы дела представлены акты об оказании юридических услуг от 30.06.2020, 31.07.2020, 31.10.2020, 31.12.2020, 28.02.2021и 30.04.2021.

В подтверждение оплаты по данным соглашениям за оказанные услуги в материалы дела представлены платежные поручения от 11.05.2021 N 354 на сумму 50 341,34 рубля, от 29.03.2021 N 181 на сумму 25 133,34 рубля, от 11.11.2020 N 283 на сумму 37 599,99 рубля, от 21.12.2020 N 331 на сумму 34 133,34 рубля, от 13.01.2021 N 3 на сумму 19 333,33 рубля, от 21.01.2021 N 21, акт взаимозачета от 21.01.2021 N 3.

Кроме того, в подтверждение исполнения обязательств по указанным соглашениям, в материалы дела заявителем представлены договоры беспроцентного займа, заключенные между ООО "Управляющая компания" и Обществом от 11.11.2020, 21.12.2020 и 13.01.2021, предметом которых является передача в собственность последнего (Заемщика) денежных средств с последующим возвратом ООО "Управляющая компания" (займодавцу) без уплаты процентов, а также договоры поручения между юридическими лицами от 11.11.2020, 21.12.2020 и 13.01.2021.

Факт оказания услуг и факт их оплаты лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вторым абзацем пункта 4.1 соглашения от 01.07.2020 предусмотрена выплата исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 1,5 процента от суммы, подлежащей получению доверителем истцом по результатам судебного процесса (полностью или в части, по судебному решению либо по мировому соглашению) либо 1,5 процента от суммы, во взыскании которой по результатам судебного процесса с доверителя ответчика отказано (полностью или в части, по судебному решению либо по мировому соглашению).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Возможность выплаты "гонорара успеха" предусмотрена пунктом 4.1 статьи 25 Закона об адвокатуре, введенным Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ и вступившим в силу 01.03.2020, в силу которого в соответствии с правилами, установленными Советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 N 309-ЭС19-14931 суды признали допустимость включения такого условия в договоры, заключенные между двумя коммерческими организациями.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013 суд допустил возможность включения такого условия в договор, заключенный с адвокатским образованием, до принятия части 4.1 статьи 25 Закона об адвокатуре.

Вместе с тем, проанализировав положения пункта 4.1 соглашения от 01.07.2020, судебные инстанции пришли к выводу о согласовании сторонами договора о возмездном оказании услуг дополнительного вознаграждения в размере 1,5 процента, которое фактически не является способом определения размера оплаты услуг и не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора оказания юридических услуг, а является именно поощрением (премированием) представителя за достигнутый результат, то есть, другими словами, выплата указанной суммы поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела.

Само по себе установление такого вознаграждение и его уплата не порождает права на возмещение.

"Гонорар успеха", как непосредственно не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция указана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167.

С учетом изложенного суд округа исходя из принципа разумности соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с ответчиков судебных расходов, исчисленных по пункту 4.1 соглашения от 01.07.2020 об оказании юридических услуг.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Законность обжалованных решения и постановления в части уменьшения суммы испрашиваемых расходов на отдельные представительские услуги судом округа не проверялась ввиду отсутствия в кассационной жалобе соответствующих довод заявителя о несогласии с принятыми решениями в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А17-4873/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водосети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын