Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф01-7384/21 по делу N А38-4093/2019

Нижний Новгород

21 февраля 2022 г.

Дело N А38-4093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от УФНС по Республике Марий Эл:

Снисаренко Е.Г. по доверенности от 12.02.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Рыжих Валерия Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021

по делу N А38-4093/2019

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

к Рыжих Валерию Владимировичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам

общества с ограниченной ответственностью "АЗС N 1"

(ИНН: 1644040156, ОГРН: 1061644064338)

и установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Рыжих Валерия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АЗС N 1" (далее - должник, Общество) вне рамок дела о банкротстве последнего и взыскании с ответчика в пользу заявителя 43 532 179 рублей 09 копеек.

Определением от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Рыжих В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.04.2021 и постановление от 13.09.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что Уполномоченный орган утратил право на принудительное взыскание спорной задолженности ввиду пропуска срока для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении его к субсидиарной ответственности. По мнению Рыжих В.В., обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, вопреки позиции судов, не прерывает течение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению; перечень таких случаев исчерпывающе закреплен в статье 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Представители Уполномоченного органа в письменном отзыве и в судебных заседаниях отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 20.01.2022.

Определением от 18.01.2022 суд округа перенес дату и время рассмотрения кассационной жалобы на 10 часов 30 минут 14.02.2022.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания 13.01.2022 и 14.02.2022 проведены путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А38-4093/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2006; учредителем и участником должника при его создании выступал Рыжих В.В., директором - Рыжих Алексей Валерьевич, исполнявший свои обязанности до 23.08.2010. С 24.08.2010 по 27.04.2016 руководителем Общества являлся ответчик, он же являлся участником должника до 04.04.2016; с указанной даты единственным участником Общества стал Лизон Алексей Вячеславович. С 28.04.2016 по 15.11.2016 руководителем должника являлся Суслов Валерий Александрович (массовый руководитель более чем 95-ти организаций и массовый учредитель более чем 61-ой организации), с 16.11.2016 - Непогодин Альберт Владимирович (массовый руководитель еще 16-ти организаций). Начиная с 10.06.2016 Общество находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "ЭРА-72".

В период своей деятельности должник специализировался на розничной торговле ГСМ, осуществлял продажу бензина и дизеля через автомобильно-заправочные станции, расположенные в городе Альметьевск Республики Татарстан.

В марте 2016 года Рыжих В.В. сдал бухгалтерскую отчетность Общества за 2015 год, согласно которой у должника имелись основные средства в размере 25 504 000 рублей, запасы - 25 408 000 рублей, дебиторская задолженность - 4 583 000 рублей, кредиторская задолженность - 51 014 000 рублей; в дальнейшем финансовая отчетность Обществом не сдавалась.

С 15.04.2016 в отношении должника инициирована выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В марте 2016 года Рыжих В.В. произвел отчуждение всего принадлежащего ему недвижимого имущества (всего 11-ть объектов: жилой дом, нежилые помещения, земельные участки).

Рыжих В.В. 21.04.2016 как руководитель Общества получил требование от 18.04.2016 N 39087 о предоставлении документов (информации), необходимых для проведения налоговым органом выездной налоговой проверки; указанное обстоятельство не оспорено ответчиком; 25.04.2016 в налоговый орган поступило заявление о прекращении полномочий директора Рыжих В.В. и возложении таких обязанностей на Суслова В.А.

По результатам выездной налоговой проверки должника составлен акт налоговой проверки от 08.11.2016 N 2.15-46/38.

Решением МИФНС России N 16 по Республике Татарстан от 23.12.2016 N 2.15-46/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу доначислены налоги в размере 26 219 023 рублей, пени в размере 8 201 359 рублей 50 копеек, штрафы в размере 4 502 481 рубля 20 копеек; доказательств обжалования указанного решения не представлено.

С декабря 2016 года должник поставлен на налоговый учет в Республике Марий Эл по адресу регистрации нового руководителя - Непогодина А.В.

Уполномоченный орган 06.08.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании Общества банкротом и включении в реестр требований его кредиторов задолженности по НДС в сумме 13 514 965 рублей 49 копеек, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 11 396 755 рублей, по налогу на прибыль предприятий и организаций в сумме 1 149 793 рублей, по земельному налогу в сумме 88 959 рублей, всего в размере 26 150 472 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2018 по делу N А38-7966/2018 заявление Уполномоченного органа принято к производству для проверки его обоснованности; определением от 19.12.2018 - производство по делу о несостоятельности должника прекращено в связи с отсутствием у него средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Решениями от 28.03.2019 N 103 и от 30.04.2019 N 182 признана безнадежной ко взысканию и списана задолженность Общества по налогам, пеням, штрафам и процентам в общей сумме 43 532 179 рублей 09 копеек на основании пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу о банкротстве по причине отсутствия у должника имущества для финансирования процедуры несостоятельности.

Общество 29.05.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений об адресе организации, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Наличие непогашенной задолженности перед бюджетом послужило основанием для обращения Уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении гражданина Рыжих В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве последнего.

В настоящем случае предметом кассационного обжалования является вывод судов о соблюдении заявителем срока для принудительного взыскания задолженности по решению от 23.12.2016 N 2.15-46/38; в остальной части выводы судебных инстанций не оспариваются.

Согласно части 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Суды двух инстанций верно констатировали, что течение шестимесячного срока, установленного в статье 21 Закона об исполнительном производстве, прерывалось на время рассмотрения дела N А38-7966/2018 о банкротстве Общества, инициированного Уполномоченным органом, так как обращение в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности должника является заявлением об обращении к принудительному исполнению в публичной процедуре банкротства, минуя органы принудительного исполнения судебных актов (в настоящем случае - решения налогового органа о взыскании задолженности).

Судами установлено, что правовая определенность в вопросе дальнейшего выбора мер принудительно взыскания задолженности появилась у налогового органа только после вступления в законную силу определения суда от 19.12.2018 по делу N А38-7966/2018 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества в связи с отсутствием у него имущества для финансирования процедуры; с указанной даты шестимесячный срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь заново.

Материалами дела подтверждено, что Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Рыжих В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в мае 2019 года, следовательно, является обоснованным вывод судебных инстанций о соблюдении заявителем срока на принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам.

Доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А38-4093/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжих Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова