Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф01-8291/21 по делу N А29-15286/2019

Нижний Новгород

21 февраля 2022 г.

Дело N А29-15286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Изюмского Н.Ю. (директор), Линушкина А.А. (доверенность от 01.01.2022),

от заинтересованного лица: Мелеховой О.Ю. (доверенность от 24.12.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Эко-Технологии"

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Эко-Технологии" (ИНН: 1101074603, ОГРН: 1091101005380)

о признании частично недействительным решения

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эко-Технологии" (далее - Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.08.2019 N 17-12/15.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции от 01.08.2019 N 17-12/15 признано недействительным в части:

- подпунктов 1 - 3 пункта 3.1 по привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в размере 250 рублей;

- подпунктов 4 - 20 пункта 3.1 по начислению недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 56 333 401 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 855 861 рубля 65 копеек, налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 266 801 рубля 28 копеек;

- подпунктов 21 - 22 пункта 3.1. по начислению недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 390 411 рублей, пени по налогу на имущество организаций в сумме 182 757 рублей 74 копеек, налоговых санкций по налогу на имущество организаций в сумме 18 192 рублей 19 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Управляющая компания не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Инспекция не доказала факт создания Обществом бизнеса с участием взаимозависимых организаций. Налогоплательщик и спорные организации являются отдельными независимыми хозяйствующими субъектами; получение Обществом дохода от деятельности участников вмененной налоговым органом схемы не доказано, действительный размер налоговых обязательств Управляющей компании не установлен.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

В связи с ограничением доступа в здание суда из-за выявленных случаев заражения новой коронавирусной инфекцией судебное заседание перенесено на 14.02.2022.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой отражены в акте от 19.12.2018 N 17-12/15.

Налоговый орган по итогам рассмотрения материалов налоговой принял решение от 01.08.2019 N 17-12/15 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 285 118 рублей 47 копеек (с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 8 раз). Решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, 56 724 832 рубля налогов, 22 055 487 рублей 24 копейки пеней.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми решением от 01.11.2019 N 132-А решение Инспекции оставило без изменения.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 3, пунктами 1, 2 статьи 20, пунктом 1 статьи 54.1, пунктом 2 статьи 105.1, пунктом 2 статьи 346.11, пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, Федеральным законом от 26.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности", учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, вместе с тем пришел к выводу о создании налогоплательщиком противоправной схемы искусственного "дробления" бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) и уменьшения за счет этого налоговых обязательств, в связи с чем посчитал законным решения Инспекции в оспариваемой части, отменил решение суда и отказал Управляющей компании в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (пункт 1 статьи 247 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Согласно пункту 1 статья 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей, то такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ (пункт 2 статьи 346.14 Кодекса).

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления N 53, судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, и материалам не противоречит, что Общество зарегистрировано 21.08.2009 по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 92/1, учредитель и руководитель с момента создания и в проверяемый период - Голованова П.Н., исполнительный директор с 12.12.2014 - Изюмский Н.Ю., основной вид деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Управляющая компания применяла УСНО в 2014 году с объектом налогообложения "доходы", с 2015 года объект налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Основанием для доначисления Обществу налогов по общей системе налогообложения послужил вывод Инспекции о формальном разделении хозяйственной деятельности по сбору, транспортировке, размещению, утилизации на полигонах твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на территории МО ГО "Сыктывкар" между Обществом, ООО "Эко-Технологии Плюс", ООО "Арион", ООО "ЭкоТранс", ООО "Геоклимат", ООО "Ярослава", ООО "Эко-Спектр", ООО "Эко-Сфера", ООО СТО "ЭКО".

ООО СТО "ЭКО" оказывало услугу по ремонту, техническому обслуживанию автотранспорта.

ООО "Эко-Сфера" и ООО "Эко-Спектр" осуществляли деятельность по приему и размещению отходов на земельных участках, предназначенных для обслуживания городского полигона ТБО (свалки), захоронению ТБО IV - V классов опасности, в том числе медицинских отходов класса А, содержанию полигонов ТБО.

ООО "Арион", ООО "Эко-Технологии Плюс", ООО "ЭкоТранс", ООО "Геоклимат", ООО "Ярослава" осуществляли сбор ТБО на территории МО ГО "Сыктывкар" от населения и юридических лиц и транспортировку на свалку.

Управляющая компания по договорам оказывала названным организациям услуги по бухгалтерскому, юридическому обслуживанию, услуги диспетчерской, клиентской, кадровой служб, по проведению медицинских осмотров, а также предоставляла в аренду помещения, транспорт.

ООО "Геоклимат", ООО "Эко-Технологии Плюс", ООО "Ярослава", ООО "ЭкоТранс", ООО "Арион", ООО "Эко-Сфера", ООО "Эко-Спектр", ООО СТО "ЭКО" применяли УСНО с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что деятельность Общества строилась на базе деятельности материальных, трудовых ресурсов ООО "Эко-Технологии", оказывавшего весь комплекс услуг по сбору, транспортировке, размещению, утилизации на полигоне отходов и применяющего общую систему налогообложения. Все производственные функции ООО "Эко-Технологии" были разделены между Обществом, ООО "Эко-Технологии Плюс", ООО "ЭкоТранс", ООО "Эко-Спектр", ООО "Эко-Сфера", ООО СТО "ЭКО", ООО "Ярослава", ООО "Геоклимат", ООО "Арион", которые применяли УСНО. В данном случае был применен способ "дробления бизнеса" в форме разделения, когда вместо одной компании появилось несколько новых юридических лиц, а сама компания (ООО "Эко-Технологии") перестала существовать, что свидетельствует об уклонении от налогообложения и стремлении получить необоснованную налоговую выгоду путем применения УСНО. Общество обеспечивало подконтрольные организации необходимой материально-технической базой для осуществления ими деятельности, деятельность подконтрольных организаций является частью единого производственного процесса, осуществляемого Обществом.

Суд апелляционной инстанции выявил взаимозависимость организаций, входящих в группу компаний "Эко-Технологии". Руководители и учредители выбирались из числа работников данных организаций, а также знакомых Головановой П.Н. (учредитель Общества, руководитель ООО "Эко-Технологии"). Работники, оформленные в одних организациях группы компаний "Эко-Технологии", участвовали в деятельности других организаций группы компаний; перевод работников внутри группы компаний носил формальный характер. Деятельность названных организаций велась по одному адресу, использовались один логотип, общий склад для хранения ТМЦ, номера телефонов, единый сайт в сети Интернет.

Апелляционный суд установил, что организации в силу отсутствия у их работников соответствующих полномочий не имели возможности выполнять и не выполняли самостоятельную хозяйственную деятельность, а именно Общество, формально разделяя деятельность по соответствующим частям (транспортировку ТБО несколькими организациями, ремонт транспортных средств, сбор ТБО на полигонах двумя организациями, управление ими Обществом), осуществляло спорную деятельность - оказывало весь комплекс услуг по сбору, транспортировке, размещению и утилизации на полигоне отходов. Обществом не представлено сведений и доказательств того, что для выполнения одного этапа спорной деятельности были необходимы несколько организаций. Так, для деятельности на полигонах Управляющая компания привлекала две взаимозависимые организации. Необходимость двух таких организаций, а не одной, не обоснована экономическими обстоятельствами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Инспекция доказала факт создания Обществом схемы "дробления" бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств за счет перераспределения выручки на взаимозависимые и подконтрольные организации и сохранения тем самым права на применение специального режима налогообложения. В проверяемом периоде Общество, ООО "Эко-Технологии Плюс", ООО "Арион", ООО "ЭкоТранс", ООО "Геоклимат", ООО "Ярослава", ООО "Эко-Спектр", ООО "Эко-Сфера", ООО СТО "ЭКО" являлись единым хозяйствующим субъектом; действия налогоплательщика и указанных организаций носили согласованный характер и имели своей целью умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

Апелляционным судом проверен и признан правильным произведенный Инспекцией расчет налоговых обязательств Общества исходя из подлинного экономического содержания производимых операций.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании частично недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А29-15286/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Эко-Технологии" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию "Эко-Технологии".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова