Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф01-8390/21 по делу N А43-5071/2021

Нижний Новгород

22 февраля 2022 г.

Дело N А43-5071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А43-5071/2021

по иску индивидуального предпринимателя Симоненко Романа Бахытжановича (ИНН: 027508773253, ОГРНИП: 311028020700280)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Управление Федерального казначейства по Нижегородской области,

и установил:

индивидуальный предприниматель Симоненко Роман Бахытжанович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) о взыскании 1 717 000 рублей неосновательного обогащения и 30 719 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.08.2020 по 28.01.2021 и до момента полного исполнения решения.

Исковые требования основаны на статьях 380, 395 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на неприменение судами двусторонней реституции в отношении реализованного на торгах спорного имущества; полученные по сделке денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены, вещь возврату прежнему собственнику, каковым организатор торгов не является.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 04.12.2017 Теруправление, являясь организатором публичных торгов в рамках исполнительного производства, реализовывало имущество должника ОАО "РУМО".

По условиям проведения торгов 07.11.2017 между истцом и ответчиком в лице генерального директора ООО "Вариант НН" Лапшиной М.И. были заключены договоры о задатке N 33/1 и 34/1, в соответствии с которыми заявитель для участия в торгах по продаже имущества, указанного в пункте 1.1 договоров, перечислил денежные средства в сумме 867 000 рублей по каждому договору (задаток), что подтверждается платежным поручением от 20.11.2017 N 56.

Впоследствии, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 14.12.2017 N 34/2017, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого лот N 34 - круглошлифовальный станок, инвентарный N 7166, принадлежащий ОАО "РУМО", начальная стоимость - 1 700 000 рублей, сумма задатка 867 000 рублей реализуется на основании решения суда и постановления судебного пристава-исполнителя СО по ОИП УФССП по Нижегородской области о снижении цены на 15 процентов от 19.10.2017 и поручения от 08.09.2017 N 740.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 34/2017 стороны предусмотрели, что за вычетом суммы задатка покупатель обязан оплатить 850 000 рублей, в том числе НДС 18 процентов в сумме 261 915 рублей 25 копеек.

Истец надлежащим образом исполнил обязанность по оплате имущества, что подтверждается платежными поручениями от 20.11.2017 N 56 на сумму 867 000 рублей и от 05.12.2017 N 62 на сумму 850 000 рублей.

Между тем, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2020 по делу N А43-3036/2016 торги, результаты которых оформлены протоколом N 34/2017 о результатах повторных торгов по продаже арестованного заложенного имущества от 04.12.2017 и протоколом N 33/2017 о результатах повторных торгов по продаже арестованного заложенного имущества от 04.12.2017, признаны недействительными, равно как и договоры, заключенные по итогам указанных торгов, оформленных протоколом от 04.12.2017 N 34/2017 и 33/2017.

Истец 23.11.2020 направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств в сумме 1 717 000 рублей, на что последний сообщило, что по своей инициативе, при отсутствии соответствующего судебного решения и исполнительного листа, не может возвратить из бюджетных средств уплаченные денежные средства.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению, в том числе, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что во исполнение договора о задатке от 04.12.2017 N 34/1 и договора купли-продажи арестованного имущества от 14.12.2017 N 34/2017 истец перечислил ответчику 1 717 000 рублей.

Доказательства возврата Предпринимателю указанных денежных средств в связи с признанием недействительными торгов и договора, заключенного по результатам проведения этих торгов, Теруправление не представило.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Предпринимателя в обжалуемой части.

Расчет процентов судами проверен и признан верным. В данной части судебные акты не оспорены.

Ссылка подателя жалобы на не применение судом правила двухсторонней реституции и не разрешение вопроса о возврате имущества прежнему собственнику является необоснованной, противоречащей положениям законодательства во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами.

В рассматриваемом случае, как установлено Арбитражным судом Нижегородской области от 13.08.2020 по делу N А43-3036/2016 имущество, являющееся предметом договора купли-продажи арестованного имущества от 04.12.2017 N 34/2017, оплаченное покупателем, признанного недействительным, последнему не передавалось.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании кассатором норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А43-5071/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын