Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф01-51/22 по делу N А43-6359/2021

Нижний Новгород

22 февраля 2022 г.

Дело N А43-6359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Ражева Д.М. (доверенность от 07.09.2021),

от заинтересованного лица: Копытовой О.Г. (доверенность от 17.01.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения

"Павловский автомеханический техникум им. И.И. Лепсе"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021

по делу N А43-6359/2021

по заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Павловский автомеханический техникум им. И.И. Лепсе"

(ИНН: 5252004228, ОГРН: 1025202121427)

о признании частично недействительным решения

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания" и

акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород",

и установил:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Павловский автомеханический техникум им. И.И. Лепсе" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 03.12.2020 N РНП-52-296-АВ об отказе во внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (далее - Общество) в Реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания" и акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 407, 416, 417, 421, 450, 451, 453, 539, 544, 547 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Учреждения, Общество нарушило условия договора теплоснабжения, заключенного с заявителем, своевременно не обеспечив подачу тепловой энергии с началом отопительного сезона, в связи с чем Учреждение реализовало право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное гражданским законодательством.

Учреждение указывает, что Управление не дало оценки поведению поставщика на предмет его недобросовестности. В рассматриваемом случае имелись исключительные обстоятельства, возникшие в связи с принятием мер по недопущению чрезвычайной ситуации.

В дополнении к кассационной жалобе Учреждение указывает, что пуск газа в котельные Общества бы произведен 06.10.2020 после выполнения им обязательств по оплате газа. У Общества было достаточно времени для осуществления мероприятий, направленных на обеспечение выполнения обязательств перед Учреждение в установленный срок.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение представило дополнительные доказательства по делу. Полномочия суда кассационной инстанции, установленные в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают право окружного суда на приобщение к делу и исследование новых доказательств, в связи с этим данные документы судом во внимание не принимаются.

Копии документов поступили в электронном виде посредством информационной системы "Мой Арбитр", поэтому возврату заявителю не подлежат.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Учреждения, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество в отзыве возразило против доводов кассационной жалобы.

Иные отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона Учреждение и Общество заключили контракт от 21.01.2020 N 10-1-т на поставку теплоэнергии, в соответствии с которым Общество обязалось произвести пуск теплоэнергии 01.10.2020 в связи с началом отопительного сезона.

По состоянию на 01.10.2020 Общество обязательства по контракту не исполнило.

Учреждение 09.10.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено на официальном сайте Единой информационной системы.

Сведения о расторжении в одностороннем порядке контракта от 21.01.2020 N 10-1-т в связи с односторонним отказом Учреждения от исполнения контракта направлены в Управление с целью внесения сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Управление установило, что согласно пункту 9.5 контракта изменение, расторжение договора оформляется дополнительным соглашением и подписывается обеими сторонами. Об изменении и расторжении договора заинтересованная сторона должна уведомить за 1 месяц до предполагаемого срока, и пришла к выводу о том, что контрактом не предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке.

Решением Управления от 03.12.2020 отказано в удовлетворении требования Учреждения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1); Учреждение признано нарушившим часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2); материалы дела направлены на рассмотрение вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного часть 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3).

Не согласившись с пунктами 1 и 2 решения, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь Законом N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик нарушил процедуру расторжения контракта, в связи с чем оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков у Управления отсутствовали.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон N 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 95-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в Законе N 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

На основании части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 и действовавших на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом обязательств, принятых в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

В рассматриваемом случае Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением Обществом срока исполнения обязательств по контракту.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установили суды, возможность одностороннего отказа от исполнения контракта от 21.01.2020 N 10-1-т стороны не согласовали.

Согласно пункту 9.5 данного контракта изменение, расторжение договора оформляется дополнительным соглашением и подписывается обеими сторонами. Об изменении и расторжении договора заинтересованная сторона должна уведомить за 1 месяц до предполагаемого срока.

Дополнительное соглашение о расторжении контракта стороны не оформили.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что Учреждение нарушило процедуру расторжения контракта, в связи с чем Управление обоснованно отказало во включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю кассационной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А43-6359/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Павловский автомеханический техникум им. И.И. Лепсе" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Павловский автомеханический техникум им. И.И. Лепсе".

Возвратить государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Павловский автомеханический техникум им. И.И. Лепсе" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.12.2021 N 1761.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова