Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф01-7522/21 по делу N А79-2435/2021

Нижний Новгород

25 февраля 2022 г.

Дело N А79-2435/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.05.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021

по делу N А79-2435/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк плюс"

(ИНН: 2124044290, ОГРН: 1172130012581)

к муниципальному унитарному предприятию

"Коммунальные сети города Новочебоксарска"

(ИНН: 2124000310, ОГРН: 1022100911139)

о взыскании ущерба

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к муниципальному унитарному предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска" (далее - Предприятие) о взыскании 102 427 рублей ущерба.

Исковое требование мотивировано затоплением подвала нежилого здания, собственником которого является истец, по вине работников ответчика, в результате чего первому причинен ущерб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, удовлетворил заявленное требование в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 рублей расходов по оплате досудебной экспертизы.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что работы, проводимые сотрудниками Компании 24.06.2020, являются причиной затопления мебельного магазина, приложенная к исковому заявлению таким доказательством не является; суд неправомерно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке и последующем назначении по делу судебной экспертизы, а также вызове и допросе свидетелей.

Определением от 01.02.2022 в связи с изданием Приказа Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2022 N 02-08 "Об организации работы Арбитражного суда Волго-Вятского округа с 31 января 2022 по 05 февраля 2022 года", дата и время судебного разбирательства перенесена на 13 часов 45 минут 17.02.2022.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Предприятия о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), Общество является собственником нежилого здания с кадастровым номером 21:02:000000:854, общей площадью 1951,1 квадратного метра, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 58.

Данное нежилое здание расположено на двух земельных участках: с кадастровым номером 21:02:010217:4, площадью 579 квадратных метров (Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 58) и с кадастровым номером 21:02:010217:66, площадью 1644 квадратных метра (Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 58).

Земельный участок с кадастровым номером 21:02:010217:4 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а земельный участок с кадастровым номером 21:02:010217:66 на праве аренды согласно договору аренды от 07.12.2018 N 46, заключенному с арендодателем - Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики.

Нежилое помещение общей площадью 607,8 квадратного метра, расположенное на цокольном этаже в названном здании передано во временное пользование (аренду) ИП Александровой Е.А. на основании договора аренды нежилого помещения от 20.08.2019.

Как указывает истец, и ответчиком не оспаривается, на близлежащей к дому территории 24.06.2020 Предприятием производились ремонтные работы водопроводной сети.

В указанную дату произошло затопление в подвале нежилого здания.

Уведомлением от 25.06.2020 истец сообщил ответчику о затоплении и просил обеспечить явку своего представителя для срочного проведения осмотра здания, в том числе подвала, и близлежащих водопроводных (канализационных) сетей с целью выявления причинно-следственной связи произошедшего залива и нанесения ущерба имуществу.

Уведомление от 25.06.2020 направлено ответчику по факсу, о чем в материалы дела представлены отчеты.

25.06.2020 в присутствии представителей собственника здания, арендатора и работников Предприятия составлен акт о нанесении ущерба имуществу вследствие залива помещения, из которого следует, что 24.06.2020 ответчик проводил работы в непосредственной близости от спорного нежилого здания. Сотрудник мебельного магазина, который расположен в данном здании на цокольном этаже, Магомедов А.Я. обращался к прорабу ответчика, предупредив, что вода может затопить мебельный магазин, на что он ответил, что они следят за уровнем воды. Утром в 08 часов 45 минут 25.06.2020 сотрудники магазина обнаружили затопленное помещение.

Актом установлено, что причиной залива помещения явилась халатность сотрудников Предприятия при проведении ремонтных работ.

Представители ответчика с указанным актом не согласились, указав, что аварий и происшествий не зарегистрировано, сигналов на пульт диспетчерской службы не поступало, предположительное затопление произошло не по вине Предприятия.

С целью определения причины затопления и стоимости восстановительного ремонта имущества истец обратился в ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогоресс", поставив перед экспертом вопросы об определении причины затопления подвального этажа нежилого здания и стоимости восстановительного ремонта имущества (внутренней отделки помещений, асфальтобетонного покрытия земельного участка) Общества, поврежденного в результате затопления 24-25.06.2020

Из представленного заключения экспертов от 21.08.2020 N 121-06- 20Ц следует, что экспертами при проведении осмотра и обследования по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 58, следы уровня затопления зафиксированы на фотоснимках. Экспертами изучен рельеф местности здания, возле которого 24.06.2020 работниками Предприятия при проведении ремонтных работ проводился сброс воды из водопроводной сети на рельеф (то есть на открытый грунт - газон вдоль улицы Пионерская). Согласно рельефу местности, вход в подвал здания оказался самой низкой точкой по отношению к месту сброса воды (конец водоотводящего шланга) и точкой начала оврага, поэтому сбрасываемая на рельеф вода под давлением вначале заполнила близлежащую территорию вокруг конца шланга, затем, преодолев барьер из бортовых камней вдоль газона, устремилась по асфальту в самую низкую точку в районе входа в подвал здания. Имеющийся дренажный колодец, расположенный по уровню рельефа ниже входа, предназначен для отвода от здания подземных и поверхностных вод, но не рассчитан на прием поверхностных вод, поступающих одномоментно и под большим напором. В результате дренажный колодец не смог "поглотить" поток воды от сброса из водопроводной сети, идущий под давлением и произошло затопление магазина.

По результатам обследования эксперты пришли к выводу, что работниками Предприятия нарушены требования пункта 11.15 СП 31.13330-12, которые являются существенными: отвод воды произведен на открытый грунт, а не в закрытую систему ливневой канализации или в овраг.

На основании изложенного, затопление подвальных помещений и прилегающей территории нежилого здания произошло по вине работников Предприятия.

Стоимость восстановительного ремонта имущества Общества, поврежденного в результате затопления 24-25.06.2020 по состоянию на 24.06.2020 составляет округленно 102 427 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении суммы причиненного ущерба и убытков, которая получена ответчиком 04.09.2020.

Оставление Предприятием претензионного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт повреждения имущества истца в результате затоплений помещения подтверждается актом от 25.06.2020, составленным в присутствии представителей собственника здания, арендатора и работников Предприятия.

Ущерб вследствие затопления определен заключением экспертов от 21.08.2020 N 121-06-20Ц и по состоянию на 24.06.2020 составляет округленно сумму 102 427 рублей.

Эксперты пришли к выводу, что работниками Предприятия нарушены требования пункта 11.15 СП 31.13330-12, в соответствии с которым отвод воды от выпусков следует предусматривать в ближайший водосток, канаву, овраг и т.п. При невозможности отвода всей выпускаемой воды или части ее самотеком допускается сбрасывать воду в колодец с последующей откачкой. В сельских населенных пунктах отвод воды от выпусков при промывке трубопроводов следует предусматривать в ближайшую закрытую систему ливневой канализации, лоток, канаву, овраг и т.п. В пределах городов отвод воды должен производиться в закрытую систему ливневой канализации. Допускается применение лотков (открытых и перекрытых решеткой), размеры которых принимают исходя из расчетных расходов сбрасываемой воды с учетом пункта 12.11 СП 42.13330.2016.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного досудебная экспертиза, представленная в обоснование иска, оценена судебными инстанциями и признана надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы, само по себе не является основанием для признания его недостоверным. Ответчик не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Проведение экспертами осмотра и обследования в отсутствие ответчика не влияет на доказательственную силу указанного заключения.

При этом ответчик был своевременно уведомлен о затоплении помещений истца, о чем свидетельствует уведомление от 25.06.2020, однако ответчик не принял меры для своевременного установления и документального закрепления причиненного ущерба, равно как и не представил доказательств иного размера ущерба.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив доказанность совокупности обстоятельств (прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Предприятия и причинением ущерба истцу, наличия вины ответчика в причинении ущерба, размера ущерба,) пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 102 427 рублей.

Законность обжалованных судебных актов в части взыскания с Предприятия расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей суд округа не проверялась ввиду отсутствия в кассационной жалобе соответствующих доводов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке и последующем назначении по делу судебной экспертизы, а также вызове и допросе свидетелей, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что настоящий спор по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса 8 Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Настоящий спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 указанной статьи оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено. В свою очередь, Предприятие не представило документальных доказательств в обоснование необходимости перехода в общий порядок.

Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для его рассмотрения по общим правилам, равно как сам по себе упрощенный порядок не препятствует направлению сторонами в суд подробных объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также документальных доказательств.

В рассмотренном случае суд первой инстанции, обладающий соответствующей компетенцией на исследование доказательств, счел достаточной представленную в дело доказательственную базу для рассмотрения данного конкретного спора по существу, в связи с чем не допустил процессуальных нарушений, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, являться не может.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А79-2435/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Бабаев