Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф01-8420/21 по делу N А82-7590/2020

Нижний Новгород

28 февраля 2022 г.

Дело N А82-7590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -

общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021

по делу N А82-7590/2020

по заявлению финансового управляющего Калугиной Яны Владимировны

о завершении процедуры реализации имущества

гражданина Слободчикова Юрия Ивановича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Слободчикова Юрия Ивановича (далее - должник) финансовый управляющий имуществом должника Калугина Яна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции определением от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил Слободчикова Ю.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества. Суды исходили из того, что выполнены все мероприятия процедуры банкротства, окончено формирование конкурсной массы и не доказаны обстоятельства, исключающие применение к должнику правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.10.2021 и постановление от 03.12.2021 в обжалованной части и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на предоставление Слободчиковым Ю.И. при получении кредитов заведомо ложных сведений о среднемесячном доходе и сокрытие информации о наличии иного кредитного обязательства.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, в заявлениях-анкетах на получение кредитов при заключении кредитных договоров с правопредшественником Банка - публичным акционерным обществом "Сбербанк" (далее - Сбербанк) от 07.10.2011, 09.08.2013 и 18.11.2013 Слободчиков Ю.И. отразил информацию о среднемесячном доходе от трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Союз" (далее - ООО "ПКП "Союз"), в то время как по сведениям налогового органа в 2011 - 2013 годах доходов у Слободчикова Ю.И. не имелось. Кроме того, в заявлениях-анкетах должник не указал на наличие у него кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - ПАО "ФК "Открытие"). Таким образом, по мнению заявителя жалобы, завышение Слободчиковым Ю.И. размера получаемых доходов и сокрытие имевшихся долговых обязательств свидетельствует о принятии им на себя заведомо неисполнимых обязательств, что, в свою очередь, следует расценивать как злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2021 в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 21.05.2020 принял к производству заявление Слободчикова Ю.И. и возбудил дело о его несостоятельности (банкротстве); решением от 12.08.2020 признал Слободчикова Ю.И. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий Калугина Я.В. обратилась в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, направленных на формирование конкурсной массы, отсутствия возможности дальнейших расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебные акты не обжаловали.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суды пришли к выводу о возможности применения в отношении Слободчикова Ю.И. правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суды не установили совершения Слободчиковым Ю.И. каких-либо незаконных действий, приняв во внимание, что финансовый управляющий не выявил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника; Слободчиков Ю.И. добросовестно сотрудничал с судом и финансовым управляющим, не допустил сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, а равно сообщения недостоверных сведений суду, финансовому управляющему либо кредиторам.

Как установили судебные инстанции, согласно информации, содержащейся в трудовой книжке должника и в Едином государственном реестре юридических лиц, Слободчиков Ю.И. в спорный период являлся директором и единственным участником ООО "ПКП "Союз". Должник заполнял заявления-анкеты на выдачу кредитов по форме, разработанной Сбербанком, в графе 4 которых требовалось указать среднемесячный доход исходя из собственных расчетов клиента. На протяжении более трех лет Слободчиков Ю.И. исполнял обязательства перед Банком по возврату кредитных денежных средств, а также исполнял обязательства перед иными кредитными организациями, что позволило судам прийти к заключению о наличии у должника соответствующих доходов. При этом перед заключением кредитных договоров Сбербанк предварительно запрашивал в бюро кредитных историй информацию об имеющихся у Слободчиков Ю.И. неисполненных обязательствах.

Суды также установили, что полученную от ПАО "ФК "Открытие" 27.03.2012 кредитную карту Слободчиков Ю.И. фактически не использовал; по сведениям бюро кредитных историй имевшийся у должника счет в ПАО "ФК "Открытие" закрыт 02.03.2014, задолженность по кредиту перед данной кредитной организацией отсутствует; ПАО "ФК "Открытие" не обращался в суд с заявлением о включении долга по возврату кредита в реестр требований кредиторов должника.

Разрешив настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий. Суды не установили злостного, умышленного уклонения Слободчикова Ю.И. от исполнения обязательств перед кредиторами и не усмотрели в его действиях злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, в том числе предоставления Сбербанку заведомо ложных сведений или сокрытия информации при заключении кредитных договоров.

Не является безусловным основанием для квалификации действий гражданина в качестве недобросовестных, направленных на освобождение от обязательств, его обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве, поскольку в соответствии с названными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности, так и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. В рассмотренном случае суды не установили, и конкурсный кредитор документально не подтвердил недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства.

Суд округа считает необходимым отметить, что по смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов, запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429.

Выводы судов обеих инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, по сути, приводит аргументы, сводящиеся к неправильной оценке судами доказательств, что не может быть принято во внимание судом округа, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А82-7590/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова