Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф01-179/22 по делу N А79-1851/2021

Нижний Новгород

28 февраля 2022 г.

Дело N А79-1851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Лободы М.О. (директора),

Михайловой Е.В. (доверенность от 03.03.2021),

от ответчика: Васильевой О.Л. (доверенность от 01.01.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Романовой Татьяны Витальевны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по делу N А79-1851/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис"

(ИНН: 2130024782, ОГРН: 1072130012481)

к индивидуальному предпринимателю Романовой Татьяне Витальевне

(ИНН: 212408572419, ОГРНИП: 319213000012392)

о взыскании 124 873 рублей 81 копейки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой Татьяне Витальевне (далее - Предприниматель) о взыскании 50 115 рублей долга по договору купли-продажи от 06.01.2020, 7000 рублей убытков в размере расходов на проведение экспертизы согласно договору от 07.10.2020, 33 811 рублей долга по договору розничной купли-продажи от 14.05.2020 N 152, 33 811 рублей неустойки за период с 19.06.2020 по 23.02.2021 за нарушение сроков поставки товара по договору розничной купли-продажи от 14.05.2020 N 152; 136 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 по 09.03.2021 и далее по день фактической уплаты долга в сумме 83 926 рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.08.2021 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 727 рублей 84 копейки неустойки за период с 19.06.2020 по 15.09.2020; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 решение суда изменено: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 50 115 рублей задолженности по договору от 06.01.2020 N 2-метал, 727 рублей 84 копейки неустойки за период с 19.06.2020 по 15.09.2020, 2320 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 по 08.12.2021, и далее, начиная с 08.12.2020 по день фактической уплаты суммы долга, 7000 рублей расходов на оплату экспертизы, 1978 рублей расходов по государственной пошлине по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению Предпринимателя, Общество, приняв товар с явными и видимыми дефектами, не мешающими использовать его по назначению и не влияющими на его долговечность, использовало товар более пяти месяцев, поэтому не вправе требовать возврата денежных средств в связи с отказом от договора.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представители Общества в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 06.01.2020 N 2-металл (далее - договор от 06.01.2020), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя межкомнатные и/или входные двери и комплектующие к ним, далее товар, в наименовании, количестве, ассортименте и в сроки, оговоренные сторонами и указанные в приложении 1, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора от 06.01.2020 ассортимент, количество, стоимость и комплектность товара, а также пожелания покупателя согласовываются сторонами и указываются в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая сумма договора определяется приложением 2-металл от 06.01.2020 (пункт 2.1 договора от 06.01.2020).

В спецификации 2 установлено, что стоимость товара составляет 41 115 рублей.

По согласованию сторон стоимость товара была увеличена на основании устной договоренности на 10 000 рублей.

На основании пункта 3.2 договора от 06.01.2020 товар подлежит передаче покупателю в течение трех календарных дней с момента осуществления покупателем окончательной оплаты в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора.

Продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке (товар должен быть упакован в полиэтилен или картон) в установленный договором срок (пункт 4.1.1 договора от 06.01.2020).

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 06.01.2020, продавец отвечает за недостатки товара (в том числе вызванные дефектами производства или материалов), если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения покупателем инструкции (приложение 2) либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем в течение гарантийного срока, который начинается с момента приемки товара покупателем, то есть с даты, указанной в накладной на переданный покупателю товар (пункт 5.4 договора от 06.01.2020).

Общество перечислило Предпринимателю 50 115 рублей (кассовый чек от 06.01.2020, платежное поручение от 25.02.2020 N 69).

Предприниматель поставил Обществу стальную дверь "Престиж-4" (товарная накладная от 27.02.2020 N 467).

Общество сослалось на недостатки, имеющиеся с момента установки двери, и 27.07.2020 направило Предпринимателю претензию с требованием заменить некачественный товар.

Предприниматель отказал в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Общество 07.10.2020 заключило договор на выполнение работ по экспертизе и 09.10.2020 направило Предпринимателю уведомление о проведении товароведческой экспертизы (экспертиза проведена в присутствии Предпринимателя, стоимость составила 7000 рублей).

Согласно заключению эксперта N 0112/2020 при исследовании входной металлической двери модели "Престиж 4" выявлено наличие производственного дефекта в виде несмываемых светло-серых пятен. При этом глянец верхнего слоя лака не нарушен. Причина образования дефекта: нарушение технологии изготовления дверного блока. Наличие выявленных дефектов значительно ухудшает эстетические свойства исследуемой входной металлической двери и не допускается пунктом 5.6.6 ГОСТ 31173-2016. Дефект производственный, недопустимый (пункт 5.6.6 ГОСТ 31173-2016), значительный (пункт 44 ГОСТ 15467-79).

Предприниматель (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор розничной купли-продажи от 14.05.2020 N 152 (далее - договор от 14.05.2020), в соответствии с пунктом 2.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять в собственность межкомнатные и/или входные двери и комплектующие к ним, указанные в заявке.

Срок передачи товара - 25 рабочих дней с даты внесения предоплаты (пункт 2.2 договора от 14.05.2020).

Согласно приложению 1 стоимость товара составила 35 514 рублей.

Предоплата (10 000 рублей) вносится покупателем в момент заключения договора, оставшуюся часть (25 514 рублей) покупатель вносит до получения товара (пункт 3.2 договора от 14.05.2020).

Общество перечислило Предпринимателю 35 514 рублей (кассовый чек от 14.05.2020, платежное поручение от 04.06.2020 N 176).

В установленный срок (не позднее 18.06.2020) Предприниматель товар не поставил.

На основании претензий Общества Предприниматель возвратил 1703 рублей (платежное поручение от 15.09.2020 N 506).

Общество 22.01.2021 направило Предпринимателю претензию, в которой просило расторгнуть договоры от 06.01.2020 и 14.05.2020 и возвратить 83 926 рублей, а также возместить 7000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Предприниматель денежные средства не возвратил, в связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329 (пункт 1), 330 (пункт 1), 395 (пункты 1 и 3), 469, 475 (пункты 1 и 2), 476 (пункт 2), 477 (пункты 1 и 3), 480 (пункты 1 и 2), 506, 523 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил иск частично, признав обоснованным требование Общества о взыскании 727 рублей 84 копеек неустойки по договору 14.05.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 330 (пункт 1), 395, 469 (пункты 1 и 2), 470, 475 (пункты 1 и 2), 476, 480 (пункты 1 и 2), 506, 518 (пункт 1) ГК РФ, пришел к выводу о том, что дефекты товара, поставленного по договору от 06.01.2020, влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность, в связи с этим изменил решение суда и удовлетворил иск в части взыскания задолженности по договору от 06.01.2020, неустойки за период с 19.06.2020 по 15.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 по 08.12.2021 и далее по день фактической уплаты долга, а также расходов на проведение экспертизы.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2 и 3 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1 и 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, и это не противоречит материалам дела, возражая против удовлетворения иска Общества о взыскании 50 115 рублей долга по договору купли-продажи от 06.01.2020, Предприниматель сослался на то, что товар имел явные и видимые дефекты, однако был принят и использовался на протяжении длительного времени.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе заключение ООО "Союз Экспертиз" от 22.10.2021 (согласно которому спорный товар имеет производственный дефект в виде несмываемых светло-серых пятен; под лакокрасочным покрытием имеются дефекты поверхности в виде сетки многочисленных произвольно направленных поверхностных царапин до оголения основного материала изделия, при этом глянец верхнего слоя лака не нарушен; участки с большим количеством царапин образуют на поверхности изделия явно выраженные светло-серые пятна, ухудшающие внешний вид дверного блока. Причина образования дефектов: нарушение технологии изготовления дверного блока. Наличие выявленных недостатков значительно ухудшает эстетические свойства исследуемой входной металлической двери и не допускается пунктом 5.6.6 ГОСТ 31173-2016. Дефект производственный недопустимый (пункт 5.6.6 ГОСТ 31173-2016), значительный (пункт 4.4 ГОСТ 15467-79), а также сообщение ООО "Союз Экспертиз" по запросу Общества (из которого следует, что дефект в виде царапин мог быть обнаружен только с помощью специального оборудования; повреждения под лаком будут способствовать развитию подпленочной коррозии металла и, как следствие, произойдет быстрый износ и преждевременное разрушение двери), суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт поставки Предпринимателем товара с производственным дефектом, который является неустранимым и выявлен в пределах гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии у Общества права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск Общества, взыскав в его пользу с Предпринимателя 50 115 рублей задолженности по договору от 06.01.2020 и 2320 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 по 09.03.2021 по 08.12.2021, и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (в связи с принятием дополнения к апелляционной жалобе) подлежит отклонению, поскольку не повлекло принятия неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части законность постановления суда апелляционной инстанций не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2022 о приостановлении исполнения судебного акта утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Денежные средства в сумме 62 357 рублей 80 копеек, уплаченные по платежному поручению от 27.12.2021 N 769 в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А79-1851/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Татьяны Витальевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2022, отменить.

Возобновить исполнение судебного акта.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Романовой Татьяне Витальевне с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 62 357 рублей 80 копеек, уплаченные по платежному поручению от 27.12.2021 N 769 в качестве встречного обеспечения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Романову Татьяну Витальевну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова