Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф01-8336/21 по делу N А79-4603/2021

Нижний Новгород

28 февраля 2022 г.

Дело N А79-4603/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Камановой М.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Никитина Ивана Николаевича и Никитина Николая Ивановича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021

по делу N А79-4603/2021

по иску администрации Моргаушского района Чувашской Республики

(ОГРН: 1022102633475, ИНН: 2112001366)

к индивидуальному предпринимателю Никитину Ивану Николаевичу

(ОГРНИП: 304213606900018)

о взыскании 218 004 рублей 96 копеек,

и установил:

Администрация Моргаушского района Чувашской Республики (далее - Администрация, уполномоченный орган) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину Ивану Николаевичу (далее - ИП Никитин И.Н., Предприниматель) о взыскании 211 053 рублей долга, 6951 рубля 16 копеек пеней за период с 10.04.2020 по 24.05.2021.

Исковые требования основаны на статьях 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату земельного участка после прекращения договора аренды земельного участка от 10.04.2013 N 5 и сохранением у него обязанности по внесению арендной платы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 02.08.2021, вынесенным в виде резолютивной части (полный текст решения изготовлен 12.08.2021), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, удовлетворил иск частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации 211 053 рубля неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленной договором аренды земельного участка от 10.04.2013 N 5, за период с 01.01.2020 по 31.03.2021, 3687 рублей 41 копейку пеней за период с 10.01.2021 по 24.05.2021, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства является существенным процессуальным нарушением, в том числе положений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протокола N 1, и привело к вынесению незаконных судебных актов. Суды первой и апелляционной инстанций, по мнению кассатора, допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем они подлежат отмене по правилам статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции в нарушение статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле индивидуального предпринимателя Никитина Николая Ивановича (далее - ИП Никитин Н.И.), не применил подлежащие применению статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 209, 210, 216, 249, 332, 407, 450.1, 610, 1046, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды, по мнению заявителя, при вынесении обжалованных судебных актов не учли, что Администрация после одностороннего отказа от договора аренды в нарушение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", главы 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" не заключила с Предпринимателем новый договор аренды без проведения торгов. Кассатор считает, что по делу N А79-3884/2019 было установлено, что договор аренды земельного участка от 10.04.2013 N 5 прекращен по инициативе арендодателя, что является существенным обстоятельством для настоящего дела; утверждение Администрации о том, что торговый объект, является стационарным, свидетельствует о том, что торги с целью заключения договора аренды земельного участка для эксплуатации торгового объекта проводить не следовало, в связи с чем проведенный конкурс, по результатам которого был заключен спорный договор аренды является ничтожным; иной установленной арендной платы, отличной от той, которая указана в конкурсной документации, материалы дела не содержат. Заявитель настаивает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, квалифицировав требования Администрации как неосновательное обогащение. Кассатор считает акт осмотра от 07.07.2021 недопустимым доказательством, поскольку он был составлен без участия Предпринимателя. Ходатайство о приостановлении настоящего дела до рассмотрения по существу заявления о пересмотре решения по делу N А79-3884/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам судом не рассмотрено. Предприниматель настаивает, что договорные отношения между ним и Администрацией отсутствовали и их отношения должны регулироваться главой 6 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель также не согласен с расчетом платы, который производился исходя из расчета площади 109 квадратных метров, в то время как занимаемая торговым объектом площадь составляет 53,7 квадратного метра. По мнению кассатора, торговый объект, который он занимает, должен быть включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, и, соответственно, от внесения платы за использование земельного участка он должен быть освобожден.

ИП Никитин Н.И. обратился в окружной суд с кассационной жалобой по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что вопреки статьям 1 - 13, 27, 40 - 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 6 и статьи 13 Европейской Конвенции по правам человека, статьи 1 Протокола N 1, его не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявитель настаивает, что суды незаконно применили положения главы 34 и статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применили (неверно истолковали) статьи 1, 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не применили положения статей 39.33, 39.36 главы 6, а также положения статей 46, 47, 55, 118, 120 Конституции Российской Федерации. Кассатор обращает внимание, что нестационарный торговый объект занимает 53,7 квадратного метра, а не 109 квадратных метров.

В дополнениях к кассационным жалобам заявители повторно указывают об отсутствии, по их мнению, оснований для взыскания с Предпринимателя платы за пользование земельным участком, а также на несогласие с размером платы, установленным по решению суда. Кассаторы настаивают на прекращении договора аренды по инициативе Администрации, в связи с чем размер платы, установленный в ранее действующем договоре, не может быть применен при расчете платы за землепользование в настоящем дела. Кассаторы повторно заявляют, что нестационарный торговый объект, используемый Предпринимателем, должен был быть внесен в схему размещения нестационарных торговых объектов, следовательно, использование земельного участка происходит без его предоставления (пункт 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации), а значит без взимания платы. Земельный участок под используемым ответчиком нестационарным торговым объектом относится к участкам, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем расчет платы должен производиться на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 N 148 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов".

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и дополнениях к ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, а также установлено вступившим в законную силу решением суда от 29.07.2020 по делу N А79-13351/2019, на основании протокола о результатах открытого аукциона от 10.04.2013 N 1 Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.04.2013 N 5, согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 21:17:160303:37, категория: "земли населенных пунктов", местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание казначейства, участок находится примерно в 10 метрах от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес: Чувашская Республика, Моргаушский район, Моргаушское сельское поселение, село Моргауши, улица Мира, дом 5, для установки торгового киоска.

Срок аренды участка установлен пять лет: с 10.04.2013 по 08.04.2018 (пункт 2.1 договора).

Государственная регистрация договора произведена 03.08.2013.

Уведомлением от 11.05.2018 N 1889 Администрация уведомила ответчика о намерении прекратить договор аренды земельного участка от 10.04.2013 N 5.

20.06.2018 по заявлению Администрации Управлением Росреестра по Чувашской Республике прекращено ограничение права - аренды на объект недвижимости: кадастровый номер 21:17:160303:37, земельный участок, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для установки торгового киоска", общая площадь 109 квадратных метров, адрес: участок находится примерно в 109 квадратных метрах по направлению на юго-запад от ориентира - здание казначейства, расположенного за пределами участка: Чувашская Республика, Моргаушский район, Моргаушское сельское поселение, село Моргауши, улица Мира, дом 5, о чем направлено уведомление N 21/999/001/2018-24801.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежегодной арендной платы за участок составлял 174 636 рублей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

В силу пункта 3.6 договора размер арендной платы может пересматриваться не более одного раза в год. Он может быть пересмотрен досрочно арендодателем в случаях изменения ставки арендной платы либо официально принимаемых коэффициентов к ставкам арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательными актами, актами органов местного самоуправления.

Обратившись с иском в суд, истец предъявил требование о взыскании долга за фактическое использование земельного участка в размере арендной платы, установленной договором аренды земельного участка от 10.04.2013 N 5, за период с 01.01.2020 по 31.03.2021, с учетом переплаты, установленной решением суда от 29.07.2021 по делу N А79-13351/2019, которая на 01.01.2020 составляет 7241 рубль 20 копеек.

До предъявления иска в суд - 21.04.2021 истец направлял ответчику претензию о погашении задолженности, требование которой Предприниматель в добровольном порядке не удовлетворил.

Суды двух инстанций двух инстанций при принятии обжалованных судебных актов исходили из следующего.

Платность землепользования в Российской Федерации предусмотрена пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 названного кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Аналогично в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежит также и неустойка за просрочку ее уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений. Такая правовая позиция сформулирована в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования Администрации являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению.

Суды установили и кассаторы в жалобах не оспаривали, что Администрация уведомлением от 11.05.2018 N 1889 отказалась от договора аренды от 10.04.2013 N 5 и данный договор прекратил свое действие. В силу пункта 9.1 договора аренды арендатор обязан по истечении срока действия договора передать земельный участок по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт возврата земельного участка по акту арендодателю либо внесения арендной платы.

Напротив, акт осмотра (обследования) фактического занятия земельного участка от 07.07.2021 подтверждает, что на дату проведения осмотра на земельном участке с кадастровым номером 21:17:160303:37 размещено одноэтажное здание, нестационарный торговый объект общей площадью 53,7 квадратного метра, с кадастровым номером 21:17:000000:683. По состоянию на 07.07.2021 осуществляется эксплуатация торгового объекта в целях розничной продажи сотовых телефонов и аксессуаров сотовой связи "ТЕЛЕ 2".

Расчет, произведенный Администрацией с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 29.07.2020 по делу N А79-13351/2019 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с применением размера годовой арендной платы 174 636 рублей, за квартал - 43 659 рублей, проверен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признан верным.

Таким образом, пользование спорным земельным участком в спорный период подлежало оплате, в связи с чем с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 211 053 рубля задолженности.

Требование о взыскании 6951 рубля 16 копеек неустойки основано на пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет произведен в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 11.05.2018 N 1889.

Суды произвели перерасчет пеней с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 и предоставленной налогоплательщику Предпринимателю меры поддержки в виде моратория на банкротство, и частично удовлетворил требования истца в данной части, взыскав с Предпринимателя в пользу Администрации 3 687 рублей 41 копейку неустойки за период с 10.01.2021 по 24.05.2021.

Коллегия судей считает обоснованным позицию судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, или соответчика - ИП Никитина Н.И., не имелось.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В силу статьи 51 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Учитывая фактические по делу обстоятельства, правоотношения сторон, послужившие основанием для обращения Администрации в суд с исковыми требованиями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что по настоящему делу права и законные интересы ИП Никитина Н.И. не затронуты, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле соответчиком либо третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

Наличие договора о совместной деятельности, заключенного между ИП Никитиным Н.И. и ответчиком по настоящему делу, как верно указали суды, не свидетельствует о наличии признаков, предусмотренных статьями 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанный договор не порождает каких-либо прав или обязанностей для Администрации.

Возражения Предпринимателя, связанные с необоснованным рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, отклонены судом округа на основании следующего.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Исходя из изложенных норм процессуального права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства в общем порядке само по себе не является основанием для такого перехода.

Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым. При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Наличие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и его несогласие с исковым требованием не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам жалоб Предприниматель не заявлял ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу при рассмотрении спора по существу, в связи с чем оно не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции; суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для приостановлении производства по делу.

Доводы кассатора, связанные с отсутствием оснований для взыскания с Предпринимателя платы за пользование земельным участком в связи с прекращением арендных отношений и необходимостью включения спорного земельного участка и нестационарного торгового объекта, используемого ответчиком, в схему размещения нестационарных торговых объектов, что влечет безвозмездность пользования земельным участком, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а именно, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и норм, регулирующих правоотношения контрагентов в рамках главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор на право размещения нестационарного торгового ответчик в материалы дела кассаторы не представили, в связи с чем оснований для применения в спорный период законодательства, регулирующего отношения в этой области, оснований не имеется.

Несогласие с расчетом платы за пользование земельным участком в части применяемой площади, ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 N 148 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", несостоятельны, поскольку изначально правовым основанием для занятия спорного земельного участка с целью использования нестационарного торгового объекта являлся договор аренды, заключенный по результатам торгов, в котором стороны согласовали все существенные условия, в том числе размер арендной платы и площадь землепользования.

Поскольку договор аренды не был признан недействительным, его редакция не подвергалась изменениям, оснований для применения в расчете платы за пользование земельным участком иной площади, отличной от указанной в договоре, а также иного способа расчета платы не имеется в силу приведенных норм действующего законодательства.

Суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск Администрации в части.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка собранных по делу доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил существенных нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального права, которые могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов на основании статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, а обжалованные решение и постановление подлежат оставлению в силе.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А79-4603/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Никитина Ивана Николаевича и Никитина Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

М.Н. Каманова