Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф01-8530/21 по делу N А79-1520/2021

Нижний Новгород

28 февраля 2022 г.

Дело N А79-1520/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ампер"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021

по делу N А79-1520/2021

по иску публичного акционерного общества

"Федеральная Гидрогенерирующая компания - РусГидро"

(ИНН: 2460066195, ОГРН: 1042401810494)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ампер"

(ИНН: 3808120047, ОГРН: 1053808035302)

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

публичное акционерное общество "Федеральная Гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ампер" (далее - Обществу) о взыскании 615 284 рублей 03 копеек неустойки, начисленной с 01.02.2020 по 03.11.2020 за нарушение сроков выполнения научно-исследовательских работ по договору от 22.04.2019 N 9-НИР-2019-ЧеГЭС, 25 648 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 01.02.2020 по 03.11.2020 на сумму предварительной оплаты по договору от 22.04.2019 N 9-НИР-2019-ЧеГЭС.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 307, 309, 310, 330, 408, 720, 758 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Общества, заказчик злоупотребил правами, немотивированно уклонившись от приемки результатов работ. Технический отчет, направленный заказчику 22.01.2020, соответствовал техническому заданию. Технический отчет, направленный 03.11.2020, включал те же технические и расчетные показатели, что и отчет, первоначально представленный ответчиком. Истец нарушил сроки представления возражений на отчет от 17.03.2020, увеличив период просрочки.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве не согласилась с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на выполнения научно-исследовательских работ от 22.04.2019 N 9-НИР-2019-ЧеГЭС, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по определению причин повышенной вибрации гидротурбин Чебоксарской ГЭС для нужд филиала Компании - "Чебоксарская ГЭС" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) в сроки, предусмотренные договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат и уплатить обусловленную договором цену работ.

Согласно пункту 1.3 договора работы должны выполняться исполнителем в строгом соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, техническим заданием (приложение N 1) и письменными указаниями заказчика, выданными согласно пунктам 2.2.5 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 технического задания целью выполнения работ по договору является определение причин повышенной вибрации гидротурбины, стационарный номер 17, тип ПЛ-20/811-В-1000, и разработка рекомендаций и мероприятий, направленных на снижение уровня вибрации конструктивных узлов.

Цена договора в соответствии со сводным сметным расчетом с приложениями (приложение N 2) является предельной и составляет 1 851 035 рублей 83 копейки, без учета налога на добавленную стоимость.

В пункте 1.5 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ исполнителем. Начало выполнения работ - со дня, следующего за днем заключения договора; окончание выполнения работ - 10.12.2019.

Дополнительным соглашением от 18.12.2019 N 3 к договору срок выполнения работ продлен до 31.01.2020.

В разделе 4 договора определен порядок сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 4.1 договора по завершении выполнения работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) исполнитель представляет заказчику в двух экземплярах подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки выполненных работ и отчетные документы согласно техническому заданию.

В течение 15 рабочих дней с даты получения документов, представленных в соответствии с пунктом 4.1 договора, заказчик либо подписывает и передает исполнителю по одному экземпляру указанных документов, либо направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ (ведомость замечаний), в котором отражает недостатки работ, а также срок на их устранение (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора устранение недостатков осуществляется исполнителем своими силами и за свой счет, в срок, указанный в ведомости замечаний. Указание заказчиком срока новой приемки не влечет переноса установленного договором срока выполнения работ и не исключает ответственности исполнителя за его нарушение.

Согласно пункту 4.4 договора повторная приемка выполненных работ после устранения недостатков, указанных в ведомости замечаний, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4.1 и 4.2 договора.

Платежными поручениями от 04.06.2019 N 722 на сумму 666 372 рубля 60 копеек, от 01.12.2020 N 1671 на сумму 1 554 869 рублей 40 копеек истец произвел оплату по договору.

Общество письмом от 22.01.2020 N 006 направило Компании технический отчет.

Заказчик в письме от 10.02.2020 N 169.ЧГЭС/ВБ/9701-01ЧебГЭС сообщил о непринятии технического отчета, указал перечень замечаний.

В письмах от 14.04.2020 N 461.ЧГЭС/ВБ/97-01-01ЧебГЭС, от 29.04.2020 N 536.ЧГЭС/ВБ/97-01-01ЧебГЭС истец просил ответчика выполнить работы в соответствии с условиями договора, сообщить о принятых мерах и сроках устранения замечаний.

В претензии от 14.07.2020 N Исх-803.ЧГЭС/ВБ/97-01-01ЧебГЭС заказчик просил выполнить работы по договору в срок до 14.08.2020, а также уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Общество направило для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ (письмо от 29.07.2020 N 116).

Компания направила Обществу мотивированный отказ в приемке работ в связи с неустранением выявленных замечаний (письмо от 06.08.2020 N Исх-914.ЧГЭС/ВБ/97-01-01ЧебГЭС).

В письме от 11.08.2020 N 126 Общество гарантировало устранить все замечания в срок до 31.08.2020.

Заказчик в письмах от 19.08.2020 N Исх-985.ЧГЭС/ВБ/97-01-01ЧебГЭС, от 11.09.2020 N Исх-ПП.ЧГЭС/ВБ/97-01-01ЧебГЭС, от 14.10.2020 N Исх-1286.ЧГЭС/ВБ/97-01-01ЧебГЭС вновь направил ответчику мотивированные отказы в приемке работ в связи с выявленными дефектами.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 02 подписан сторонами 03.11.2020.

Компания обратилась к Обществу с претензией от 10.12.2020 N Исх-1579.ЧГЭС/ВБ/97-01-01ЧебГЭС истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Общество в письме от 29.01.2021 N 014 отказало в удовлетворении требований Компании, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 708 и 773 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащий результат работ передан заказчику только 03.11.2020.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 773 и 774 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что результат работ надлежащего качества передан заказчику 03.11.2020.

Доводы Общества об обратном, по существу, свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами.

Суды приняли во внимание переписку сторон и факт устранения замечаний заказчика исполнителем. Мотивы отказа Компании от принятия работ и ее замечания доведены до сведения ответчика своевременно.

На основании части 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В материалы дела не представлено доказательств того, что нарушение исполнителем обязательств по договору произошло не по вине исполнителя, а также того, что достижение в согласованный срок результатов работ, соответствующих требованиям заказчика, установленном в техническом задании, стало невозможно вследствие обстоятельств, не зависящих от Общества.

Довод ответчика о длительном рассмотрении возражений Общества на замечания заказчика не свидетельствует о злоупотреблении Компанией правами, предоставленными договором. Замечания к результату работ, возникшие у заказчика, доведены до сведения исполнителя своевременно. Наличия со стороны истца злоупотребления правом суды не усмотрели.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае исполнитель выполнил работы по договору с нарушением установленных сроков, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, в пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения исполнителем обязательств по выполнению работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков работ, заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от цены договора за каждый день просрочки. Уплата неустойки не лишает заказчика права требовать от исполнителя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении внесенной предварительной оплаты (аванса).

С учетом изложенного суды удовлетворили требование о начислении процентов на сумму аванса.

Размер и расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А79-1520/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ампер" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ампер".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова