Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф01-8188/21 по делу N А39-12803/2020

Нижний Новгород

28 февраля 2022 г.

Дело N А39-12803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Межрегионального территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,

Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021

по делу N А39-12803/2020

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,

Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

(ИНН: 1326211305, ОГРН: 1091326001502)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромсервис"

(ИНН: 1326197026, ОГРН: 1061326018775)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими средствами

и установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (далее - Общество) о взыскании 872 535 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 23.10.2017 по 18.07.2019, и 119 843 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.11.2017 по 08.12.2020.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы бездоговорным пользованием ответчиком федеральным земельным участком с кадастровым номером 13:23:1005075:18, площадью 5665 квадратных метров, расположенным по адресу: г. Саранск, улица Строительная, д. 11, на котором расположен объект недвижимости, принадлежавший ответчику.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 626 851 рубль 03 копейки неосновательного обогащения, образовавшегося с 23.10.2017 по 18.07.2019, и 87 325 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.11.2017 по 08.12.2020; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы высказывает несогласие с результатами проведенной судебной экспертизой в части определения рыночной годовой арендной платы пользования земельным участком; истец не был извещен о дате и времени проведения экспертного осмотра, экспертом выбраны ненадлежащие объекты-аналоги и необоснованно применена корректировка стоимости земельного участка на коэффициент торга.

Определением от 01.02.2022 в связи с изданием Приказа Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2022 N 02-08 "Об организации работы Арбитражного суда Волго-Вятского округа с 31 января 2022 по 05 февраля 2022 года", дата и время судебного разбирательства перенесена на 13 часов 45 минут 18.02.2022.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 13:23:1005075:18, площадью 5665 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, д. 11.

Право собственности Российской Федерации на данный земельный участок зарегистрировано 30.03.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) сделана запись регистрации N 13-13-01/067/2007-082.

На спорном земельном участке находится объект недвижимости - объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 13:23:1005075:100, который с 07.11.2007 по 18.07.2019 принадлежал на праве собственности Обществу, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 07.11.2007 N 13-13-01/242/2007-220.

Ссылаясь на то, что Общество с 23.10.2017 по 18.07.2019 пользовалось земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости, в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое использование, Теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка в спорный период подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, вместе с тем между ними возник спор в части расчета стоимости такого пользования.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" установлен порядок определения размера арендной платы.

Согласно пункту 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При исчислении размера неосновательного обогащения истец исходил из рыночной стоимости права годовой арендной платы земельного участка, определенной в соответствии с отчетом ООО "Оценочные системы" N 19/11/561-н/4 по состоянию на 19.07.2019, в сумме 502 372 рубля.

Суд первой инстанции в порядке стать 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Институт независимой оценки, экспертизы и права".

Согласно заключению эксперта от 14.05.2021 N СУД28-2021 рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 13:23:1005075:18 за 2017 год составляет 297 100 рублей, за 2018 год - 372 300 рублей, за 2019 год - 362 300 рублей.

Рыночная стоимость годовой арендной платы определена экспертом с корректировкой на время продажи/предложения, на условия финансирования, на месторасположение и транспортную доступность, на площадь земельного участка, на подъезд к участку за каждый год пользования земельным участком.

Оценив судебное экспертное заключение судебные инстанции сочли его ясным и полным, содержащим вопросы на поставленные ответы и не имеющим неточностей и противоречий; заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, Теруправлением не представлено. Ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истцом не заявлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения и считать его ненадлежащим доказательством.

Теруправление, возражая против принятия заключения судебной экспертизы, расчет эксперта не оспорил и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств недостоверности расчета неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт невнесения Обществом платы за пользование землей и размер невнесенный арендной платы, определенный экспертным путем, пришли к выводы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 626 851 рубля 03 копеек.

В этой связи суд скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.11.2017 по 08.12.2020, и счел их подлежащими удовлетворению в сумме 87 325 рублей 85 копеек.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам суд округа не установил, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А39-12803/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын