Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2022 г. N Ф01-8198/21 по делу N А11-15614/2019

Нижний Новгород

01 марта 2022 г.

Дело N А11-15614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Медведь": Петрунина Д.В. (доверенность от 20.07.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Зета": Хоменко И.В. (доверенность от 07.06.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Зета"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021

по делу N А11-15614/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медведь"

(ОГРН: 1173328009073, ИНН: 33117026910)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зета"

(ОГРН: 1097746780185, ИНН: 7728718706)

о взыскании 1 218 000 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Зета"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь"

о взыскании 870 760 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -компания с ограниченной ответственностью "АНТЕМОНА ЛИМИТЕД" (в лице филиала в Российской Федерации ОГРН: 10150003413, ИНН: 9909352905), общество с ограниченной ответственностью "ПроФМ" (ОГРН: 1187746753270, ИНН: 7714430410),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - ООО "Медведь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зета" (далее - ООО "Зета") о взыскании задолженности по оплате материалов в размере 945 450 рублей, стоимости доставки материалов в размере 13 000 рублей и упущенной выгоды в размере 259 550 рублей.

Решением суда от 28.08.2019 иск удовлетворен частично.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение отменено в связи с несоблюдением судом первой инстанции правил подсудности, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Владимирской области.

ООО "Зета" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Медведь" о взыскании аванса в размере 870 760 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания с ограниченной ответственностью "АНТЕМОНА ЛИМИТЕД" (в лице филиала в Российской Федерации), общество с ограниченной ответственностью "ПроФМ".

Решением суда от 13.04.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение суда отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Зета" в пользу ООО "Медведь" взыскано 958 450 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Зета" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нарушил нормы материального права и неправильно применил нормы процессуального права. По мнению кассатора, факт поставки документально не подтвержден, отсутствуют подлинники УДН и доверенности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель ООО "Медведь" в судебном заседании отклонил доводы заявителя, сославшись на законность обжалуемого постановления суда.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд не поступили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением от 02.02.2022 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 25.02.2022.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Медведь" (подрядчик) и ООО "Зета" (заказчик) заключили договор подряда от 05.12.2018 N 1-05/12/2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций со стеклом, на земельном участке заказчика по адресу: город Москва, поселок Московский, офисный парк ComCity. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ согласована сторонами и составляет 2 468 000 рублей, в том числе НДС в размере 376 474 рублей 58 копеек (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора определен порядок оплаты работ: первый аванс в размере 500 000 рублей, второй - в размере 750 000 рублей производится заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания акта поставки конструкции на объект, третий авансовый платеж в размере 500 000 рублей, в том числе НДС, подлежит перечислению подрядчику в течение семи рабочих дней с даты подписания сторонами акта о завершении монтажных работ по остеклению конструкции павильона, при условии получения счета подрядчика (пункт 2.2.1 договора).

Окончательная оплата выполненных работ (за вычетом суммы гарантийного удержания и ранее оплаченного авансового платежа) производится заказчиком в течение тринадцати рабочих дней с даты подписания сторонами формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с приложением исполнительной документации на соответствующий объект выполненных работ с пропорциональным зачетом авансового платежа на основании счета подрядчика (пункт 2.2.2 договора).

Срок выполнения работ - 30 календарных дней с даты перечисления заказчиком первого авансового платежа (пункт 3.3 договора).

Платежными поручениями от 09.12.2018 N 45, от 22.12.2018 N 50, от 25.12.2018 N 57 ООО "Зета" перечислило в адрес ООО "Медведь" аванс в сумме 1 250 000 рублей.

ООО "Медведь" обязалось исполнить обязательства по договору до 09.01.2019.

В претензиях от 30.12.2018, 03.01.2019, 04.01.2019 и 05.01.2019 ООО "Зета" указало на нарушение со стороны ООО "Медведь" сроков выполнения работ.

ООО "Медведь" гарантировало исполнение обязательств до 27.01.2019.

В уведомлениях от 29.01.2019 и 08.02.2019 ООО "Медведь" сообщило о приостановлении работ по договору в связи с недопуском на объект сотрудников ООО "Медведь" 29.01.2019.

ООО "Зета" 18.01.2021 направило подрядчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 7.4 и 7.7 договора.

ООО "Медведь" в претензии указало, что отказалось от исполнения договора, по причине не допуска на объект для выполнения работ своих работников и непередачу заказчиком технической документации подрядчику.

В обоснование требований ООО "Медведь" ссылается на передачу материалов (конструкций) ООО "Зета" на сумму 1 816 210 рублей (УПД от 08.01.2019 N 1) и 379 240 рублей (УПД от 24.01.2019 N 2). С учетом авансового платежа в размере 1 250 000 рублей ООО "Медведь" просит взыскать с ООО "Зета" 945 450 рублей за переданные материалы (конструкции).

Основанием для подачи ООО "Зета" встречного иска в суд послужило отсутствие непереданных материалов (конструкций) на сумму 870 760 рублей, ООО "Зета" опровергает передачу материалов (конструкций) по УПД от 08.01.2019 N 1 на сумму 1 816 210 рублей. С учетом авансового платежа в размере 1 250 000 рублей и передачи материалов (конструкций) на сумму 379 240 рублей (УПД от 24.01.2019 N 2) ООО "Зета" просило взыскать разницу в размере 870 760 рублей с ООО "Медведь".

Неисполнение сторонами взаимных обязательств послужило основанием для подачи настоящих исков.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", суд первой инстанции удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 393, 421, 506, 516, 702, 711, 715, 716, 720, 753, 1102, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отменил решение суда. Первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Отношения сторон возникли из смешанного договора, содержащего в себе условия договоров поставки, подряда и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30, глав 37 и 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Для завершения строительства в надлежащем виде и в установленные сроки возникла необходимость передачи материалов (конструкций) ООО "Зета" на сумму 1 816 210 рублей (УПД от 08.01.2019 N 1) и 379 240 рублей (УПД от 24.01.2019 N 2). В подтверждение факта передачи материалов (конструкций) в адрес ООО "Медведь" представило копии: от 08.01.2019 УПД N 1 и доверенности на получение товара.

Суд апелляционной инстанции установил выдачу указанной доверенности и получение товара по указанным УПД ООО "Зета". Директор ООО "Зета" в судебном заседании 28.10.2019 подтвердил данные факты.

Довод ответчика о невозможности принятия копии документа в качестве доказательства был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им, суд, делая такой вывод, опирался на все материалы дела, исследовав в том числе, и доводы, приведенные ООО "Медведь" в апелляционной жалобе относительно оценки доказательства по факту передачи материалов (конструкций) по УДН.

Кроме того, с заявлением о фальсификации доказательств в суды первой и апелляционной инстанций ООО "Зета" не обращалось, ходатайство о назначении экспертизы не заявляло.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ включает в себя, в том числе, расходы на приобретение материалов, доставку.

Получение металлоконструкций на сумму 2 195 450 рублей подтверждается материалами дела, ООО "Медведь" исполнило обязательствами, с учетом расходов на доставку материалов (13 000 рублей), на общую сумму 2 208 450 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело материалы и документы, связанные с исполнением договора, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для удовлетворения требования ООО "Зета" не имеется, поскольку отсутствуют доказательства наличия на стороне ООО "Медведь" неосновательного обогащения, в том числе иной стоимости переданного материала. При этом иск ООО "Медведь" подлежал удовлетворению в сумме 958 450 рублей.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 259 550 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из приведенных норм и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт и размер убытков, а также прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением другим лицом обязательств и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на подрядчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Выводы, сделанные судом соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Повторная оценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, норм процессуального права и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А11-15614/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зета" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова