Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2022 г. N Ф01-8217/21 по делу N А43-12538/2021

Нижний Новгород

01 марта 2022 г.

Дело N А43-12538/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергостан"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2021

по делу N А43-12538/2021,

по иску акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания"

(ИНН: 5904237845; ОГРН: 1105904016118)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостан"

(ИНН: 5260430815, ОГРН: 1165275041194)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

акционерное общество "Межрегиональная энергосбытовая компания" (далее - АО "МЭК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостан" (далее - ООО "Энергостан") о взыскании 38 454 301 рубля 02 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в январе и феврале 2021 года по договору энергоснабжения от 25.06.2018 N 96-18/Э, а также 1 675 922 рублей 55 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты с 19.02.2021 по 21.06.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции решением от 05.07.2021 удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Энергостан" обжаловало решение в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 10.11.2021 возвратил жалобу заявителю в связи с пропуском установленного срока на ее подачу.

Воспользовавшись предусмотренным в части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на кассационное обжалование, ООО "Энергостан" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение от 05.07.2021 в части взыскания неустойки и снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимального предела.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент рассмотрения спора в суде оплатил задолженность в полном объеме. Суд первой инстанции не учел принцип необходимости соблюдения баланса интересов сторон и неправомерно отказал в снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, отсутствия у истца убытков в связи с несвоевременной оплатой, незначительного периода просрочки.

АО "МЭК" представило в окружной суд письменный отзыв, в котором отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить решение суда в силе, как законное и обоснованное.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "МЭК" (энергосбытовая организация) и ООО "Энергостан" (покупатель) заключили договор энергоснабжения на подачу электрической энергии от 25.06.2018 N 96-18/Э, по условиям которого энергосбытовая организация продает электрическую энергию, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивает передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя покупателя, а ответчик принимает и оплачивает электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6 приложения N 3 к договору окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца следующего за отчетным по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенных промежуточных платежей за отчетный месяц на основании выставленного счета-фактуры.

В случае нарушения покупателем обязательств по оплате, выразившихся в нарушении сроков, размеров или условий оплаты промежуточных платежей или окончательного расчета по договору согласно условиям Приложения на сумму неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства по оплате энергосбытовая организация вправе начислить потребителю пени (неустойку), начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга (пункт 10 приложения N 3 к договору).

Во исполнение принятых по договору обязательств АО "МЭК" в январе-феврале 2021 года поставило ООО "Энергостан" электрическую энергию. Ответчик в полном объеме энергоресурс не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения в суд.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на оплату за потребленную электрическую энергию, не учтенную истцом в расчете задолженности, ООО "Энергостан" не представило каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства, в том числе и при подаче кассационной жалобы (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом окружной суд отмечает, что ответчик представлял отзыв на исковое заявление, его представитель присутствовал в судебном заседании, однако доказательства внесения оплаты в большем объеме, чем принято к расчетам АО "МЭК", не раскрыл. В рассмотренном случае соответствующие возражения подателя жалобы могут быть учтены на стадии исполнения решения в рамках исполнительного производства.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, признал требование истца обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценил конкретные обстоятельства и представленные в дело документы и пришел к выводу об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрение вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку не является выводом о применении нормы права. Кроме того, вопреки позиции ООО "Энергостан", кредитор требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К ним, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 указанной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (пункта 72 Постановления N 7)

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не обнаружил существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, в том числе тех, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2021 по делу N А43-12538/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих