Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2022 г. N Ф01-7999/21 по делу N А39-7890/2021

Нижний Новгород

01 марта 2022 г.

Дело N А39-7890/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Межрегионального территориального управления Федерального агентства

по управлению федеральным имуществом в Республике Мордовия,

Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021

по делу N А39-7890/2021

по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Республике Мордовия

(ИНН: 1326192268, ОГРН: 1041316017170)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства

по управлению федеральным имуществом в Республике Мордовия,

Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

(ИНН: 1326211305, ОГРН: 1091326001502)

об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Теруправление) об обязании принять в казну Российской Федерации следующее недвижимое имущество: административное здание с кадастровым номером 13:15:0111005:5255 и земельный участок с кадастровым номером 13:15:0111005:3344, расположенные по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Лямбирь, ул. Ленина, д. 9а.

Исковое требование основано на статьях 236, 296 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неиспользованием указанного имущества, находящегося у истца на праве оперативного управления.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, удовлетворил заявленное требование, обязав Теруправление принять в казну Российской Федерации спорное объекты недвижимости.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие у истца права по распоряжению закрепленным за ним имуществом путем отказа от него, без получения согласия собственника, которое не получено; спорное имущество не может быть изъято в казну без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление этого имущества, который не определен; изъятие излишнего, неиспользуемого имущества, закрепленного за учреждением является правом собственника.

Определением от 29.01.2022 в связи с изданием Приказа Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2022 N 02-08 "Об организации работы Арбитражного суда Волго-Вятского округа с 31 января 2022 по 05 февраля 2022 года", дата и время судебного разбирательства перенесена на 13 часов 45 минут 21.02.2022.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.06.2012 серии 13 ГА N 632162 за истцом на праве оперативного управления закреплено административное здание, 1-этажное, общей площадью 59,7 квадратного метра, инвентарный N 89:237:002:000024620, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Лямбирь, ул. Ленина, д. 9а.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.01.2011 серии 13 ГА N 473866 за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок категории: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства, эксплуатации и обслуживания административного здания, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Лямбирь, ул. Ленина, д. 9а.

В настоящее время истец не использует названный объект недвижимости и земельный участок под ним.

Согласно письму от 28.12.2020 N 03-11335-МБ/20 на основании обращения истца Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) согласовано прекращение права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования на указанные выше объекты недвижимого имущества.

С учетом изложенного истец письмом от 27.01.2021 N 02-25/555 обращалось к ответчику по вопросу передачи в казну Российской Федерации спорных объектов недвижимого имущества.

Отсутствие со стороны Теруправления решения вопроса о прекращении права оперативного управления и бессрочного пользования, а также уклонение от принятия в казну имущества, неиспользуемого Управлением, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процедура и сроки изъятия у учреждения имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, действующим федеральным законодательством не регламентированы.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.

На основании пункта 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Таким образом, с учетом системного толкования названных норм суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования.

Данное толкование приведенных норм соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637, подтвержденной в последующих определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 N 304-ЭС18-17284, от 31.01.2019 N 304-ЭС18-25100, от 25.02.2019 N 304-ЭС19-841 и от 10.03.2021 N 306-ЭС21-971.

Факты неиспользования истцом имущества для осуществления его деятельности, а также согласования отказа от неиспользуемого имущества с Росреестром подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Отдел надлежащим образом реализовал свое право на отказ от права оперативного управления зданием и гаражом и от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которые им не используются, правомерно сочли данное имущество подлежащим изъятию в казну Российской Федерации.

Отсутствие согласия уполномоченного органа на принятие имущества в казну Российской Федерации не является основанием для отказа в иске, поскольку на Росимущество и на его территориальные органы возложены полномочия по обеспечению эффективного использования федерального имущества и недопущению ситуации, при которой возникает излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество.

Теруправление обладает необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом его изъятия у истца, что следует из статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5.22 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пунктов 4.1.2 и 4.1.9 Положения об Теруправлении, утвержденного приказом Росимущества от 16.12.2016 N 453.

Доказательств правомерности бездействия указанного органа государственной власти по принятию спорного имущества в казну Российской Федерации не представлено.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании кассатором норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А39-7890/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов