Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2022 г. N Ф01-170/22 по делу N А43-10076/2021

Нижний Новгород

01 марта 2022 г.

Дело N А43-10076/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Ширабановой Е.И. (доверенность от 21.02.2020),

Ермаковой О.В. (доверенность от 21.02.2020),

от ответчика: Ивановой А.В. - лично (паспорт),

Долговой С.И. (доверенность от 01.06.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021

по делу N А43-10076/2021

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича

(ИНН: 525600334138, ОГРНИП: 310525601400032)

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Алле Владимировне

(ИНН: 526300606600, ОГРНИП: 310526304900013)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Викторович (далее - ИП Иванов С.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ивановой Алле Владимировне (далее - ИП Иванова А.В.) о взыскании 2 633 563 рублей 80 копеек неосновательного обогащения за период с мая 2016 по январь 2018 года, 582 302 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 11.08.2021 и далее по день фактической оплаты.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 01.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела; не учли обстоятельства, установленные в рамках дела N А43-22521/2019. По его мнению, материалами дела подтверждено, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, вывод судов о пропуске срока исковой давности ошибочен. Кассатор указывает на вину общества с ограниченной ответственность "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл") в непредставлении истцу ежемесячных отчетов о ходе исполнения договора. Основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ИП Иванова А.В. и ее представитель в отзыве, в судебном заседании, не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Иванов С.В. в период с 18.05.2010 по 25.02.2020 являлся собственником доли недвижимого имущества, находящегося по адресу: город Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 139, помещение 33 (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020 по делу N А43-18439/2019).

Иванов С.В. и Иванова А.В. (принципал) и ООО "Кристалл" (агент) заключили агентский договор от 01.11.2011 N 08-11/У, по условиям которого принципал получает, а управляющая компания (далее - УК) обязуется совершать от своего имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на осуществление функций управления объектом недвижимости, а принципал обязуется принять и оплатить результат выполненных работ управляющей компанией (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость вознаграждения УК составляет 6,7 процента от суммы арендных платежей по каждому договору аренды, заключенному в отношении нежилого помещения в объекте. В случае, если количество арендаторов превышает более трех, то стоимость вознаграждения подлежит пересмотру по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, УК перечисляет принципалу все поступившие суммы арендных платежей, неустоек и штрафов (при их наличии), полученных за текущий месяц от арендаторов, не позднее пятого числа следующего месяца, за вычетом вознаграждения.

По мнению истца, вознаграждение в размере 125 407 рублей 80 копеек следовало перечислять на счет Иванову С.В. ежемесячно. ООО "Кристалл" денежные средства, подлежащие уплате, не перечисляло.

Указав на нарушение договора, истец в письме от 20.12.2018 просил предоставить информацию, связанную с перечислением платежей. ООО "Кристалл" сообщило, что в соответствии с условиями договора ежемесячная арендная плата в размере 250 815 рублей 60 копеек за период с 01.12.2015 по 31.01.2018 перечислялась принципалу на расчетный счет Ивановой А.В.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А43-22521/2019 в удовлетворении требования Иванова С.В. о взыскании с ООО "Кристалл" задолженности отказано.

В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

За период с мая 2016 по январь 2018 года УК по агентскому договору перечислила ответчику арендные платежи на сумму 5 267 127 рублей 60 копеек. По расчетам истца задолженность ответчика составила 2 633 563 рубля 80 копеек.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 20 Постановления N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Как следует из пункта 16 Постановления N 43, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, что истец заявил требование о взыскании задолженности за период с мая 2016 по январь 2018 года, когда последний платеж по агентскому договору N 08-11/У за январь 2018 года был произведен 29.12.2017 (платежное поручение N 407 на сумму 250 815 рублей 60 копеек), а с иском в суд обратился 31.03.2021.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что ИП Иванов С.В. пропустил срок исковой давности при предъявлении настоящего иска.

Довод заявителя о том, что о нарушении своих прав он узнал 25.11.2019, направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Как следует из условий договора, истец не лишен права проверять исполнение договора со стороны УК на основании пункта 2.4.1 договора.

Таким образом, со стороны истца не приняты все возможные меры по исполнению договора, не затребованы у исполнителя сведения о ходе работ и отчеты, составленные в период срока исковой давности.

Суды также установили, что 25.10.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым срок действия договора продлен до 01.11.2023. Следовательно, Иванов С.В., действуя разумно и добросовестно и предполагая о неисполенении договора УК, имел право затребовать факт подтверждения исполнения договора или прекратить договорные отношения. Однако какие-либо действия со стороны Иванова С.В. не предприняты. На момент заключения договора от 25.10.2016 Иванов С.В. и Иванова А.В. находились в разводе (брак расторгнут в марте 2015 года), в связи с этим Иванов С.В. имел возможность предоставить УК свои реквизиты для оплаты и выяснить все возникшие вопросы.

Кроме того, 02.02.2018 Ивановым С.В. и Ивановой А.В. в адрес ООО "Кристалл" направлено письмо N 103 с просьбой перечислять платежи по агентскому договору с февраля 2018 года в равных долях по реквизитам Иванова С.В. и Ивановой А.В. Данные обстоятельства установлены постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А43-22521/2019 и имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Ссылка кассатора на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А43-40382/2020 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции в связи с тем, что обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, в том числе ввиду различных периодов и предмета спора.

На основании изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов, признавшие, что истец предъявил требования за пределами срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

При установленных судами обстоятельствах, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ, доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 РФ. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А43-10076/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова