Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2022 г. N Ф01-8231/21 по делу N А82-9493/2020

Нижний Новгород

01 марта 2022 г.

Дело N А82-9493/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021

по делу N А82-9493/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания"

(ИНН: 7725843875, ОГРН: 5147746167245)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атон"

(ИНН: 7612044751, ОГРН: 1127612001065)

о расторжении договора, взыскании задолженности

и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атон" (далее - Общество) о расторжении договора от 07.04.2017, взыскании 11 863 640 рублей задолженности и 3 025 228 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Общества, спорный договор надлежащим образом не исполнен, следовательно, действовал на момент рассмотрения дела. Яковлев А.О. является аффилированным лицом ответчика; у Общества отсутствуют техника и штат для проведения спорных работ. Результатом работ является согласование съездов с департаментом транспорта Ярославской области.

Общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, который необоснованно отклонил заявления Компании о фальсификации доказательств. В определении Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2021 указано, что денежные средства для проведения экспертизы должен внести ответчик, а в определении от 23.06.2021 - истец. Компания не взяла на себя риск, связанный с внесением денежных средств на депозит суда.

Кроме того, в районном суде города Углича на момент рассмотрения судом настоящего дела имелся иск, связанный с невыполнением работ по обустройству въездов и выездов с АЗС, полос разгона и торможения.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02.02.2022 рассмотрение дела было отложено до 01.03.2022.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор подряда от 07.04.2017 на выполнение работ по обустройству присоединений объектов дорожного сервиса на автозаправочной станции, принадлежащей заказчику и расположенной по адресу: Ярославская область, город Углич, улица Озерная, дом 15, размещаемой в придорожной полосе автомобильной дороги Углич - Некоуз - Брейтово на участке 113 км справа; АЗС, расположенной по адресу: Ярославская область, город Углич, 6 километр Ростовского шоссе, размещенной в придорожной полосе автомобильной дороги Углич - Ростов, км 7 + 590 слева.

Предварительная стоимость работ по договору составила 10 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора окончательная стоимость работ должна формироваться исходя из реально произведенных затрат, подтвержденных отчетами исполнителя, согласованными с заказчиком.

Дата окончания работ - не позднее 01.10.2017 (пункт 4.2 договора).

Стороны подписали акты сдачи-приемки работ от 20.06.2017, 02.10.2017, 06.11.2017, 09.01.2018, 12.07.2018 на общую сумму 11 963 640 рублей.

Заказчик перечислил Обществу 11 863 640 рублей.

Компания, указав на неисполнение Обществом обязательств по договору, обратилась в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 450.1, 309, 310, 453, 702, 711, 715 и 1102 ГК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела фактов выполнения спорных работ ответчиком и передачи результата работ истцу.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В рассматриваемом случае основанием для расторжения Компания полагает ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В рассматриваемом случае истец выполнил, а заказчик принял без возражений и замечаний и оплатил в полном объеме работы на общую сумму 11 863 640 рублей.

Компания указывает, что данные работы фактически не выполнены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акты сдачи-приемки работ, ситуационный план земельных участков, товарные накладные, транспортные накладные, счета, счета-фактуры, подтверждающие приобретение материалов для выполнения работ, суды пришли к выводу о том, что ответчик выполнил спорные работы и передал результат работ Компании.

Довод Компании о том, что результатом работ является согласование съездов с Департаментом транспорта Ярославской области, отклоняется судом округа, поскольку противоречит содержанию пункта 1.1 договора.

Акты выполненных работ, подписанные со стороны заказчика Яковлевым А.О., правомерно признано судами достаточным доказательством передачи истцу результата работ, выполненных по договору, в надлежащем порядке.

Как следует из материалов дела и установили суды, указанное лицо являлось коммерческим директором Компании, его полномочия явствовали из обстановки, в которой лицо действовало, на имя данного лица истцом неоднократно выдавались доверенности на представление интересов перед уполномоченными органами по вопросам присоединения объектов дорожного сервиса автозаправочной станции к автомобильным дорогам. При этом сама по себе аффилированность не свидетельствует с достоверностью об отсутствии со стороны ответчика исполнения по договору либо о его ненадлежащем исполнении.

Ссылка Компании на наличие в районном суде города Углича иска, связанного с невыполнением спорных работ, также факта ненадлежащего исполнения работ не подтверждает.

В настоящем деле суды приняли во внимание, что с момента подписания актов сдачи выполненных работ в июле 2018 года каких-либо действий по исполнению договора стороны не предпринимали, и констатировали завершение договора фактическим исполнением. Основания для расторжения договора, ранее прекращенного его исполнением, у судов отсутствовали.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Вместе с тем, Компания не представила мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ; доказательства того, что стоимость переданного результата работ составляет меньшую сумму, чем перечисленная оплата, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что неосновательное обогащение за счет истца на стороне Общества отсутствует, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки Компании на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, отклоняются судом округа. Как верно указал апелляционный суд, доводы, изложенные в ходатайстве Компании о фальсификации актов выполненных работ, направлены на их оценку и не свидетельствуют о наличии фальсификации документов.

Неопределенность относительно распределения между сторонами обязанностей по внесению денежных средств на оплату экспертизы в депозит суда отсутствовала, поскольку в силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная обязанность лежит на лице, заявившем ходатайство. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на Компанию и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А82-9493/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова