Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2022 г. N Ф01-8295/21 по делу N А28-12549/2021

Нижний Новгород

01 марта 2022 г.

Дело N А28-12549/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маури Михаила Юрьевича на судебный приказ Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2021 по делу N А28-12549/2021

по заявлению взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН: 4345334273, ОГРН: 1124345016290)

к должнику - индивидуальному предпринимателю Маури Михаилу Юрьевичу (ИНН: 434593114500, ОГРН: 319435000011251)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Маури Михаилу Юрьевичу (далее - Предприниматель) о выдаче судебного приказа на взыскание 103 087 рублей 54 копеек задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг при содержании общего имущества (тепловая энергия для горячего водоснабжения, холодное водоснабжение для горячего водоснабжения, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия) в отношении нежилого помещения площадью 364,9 квадратного метра, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 100, пом. 1004, образовавшейся с марта 2018 года по март 2019 года.

В заявлении о выдаче судебного приказа Общество ссылалось на то, что Предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 364,9 квадратного метра, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 100, пом. 1004.

Управление указанным домом, в том числе в отношении помещений должника, осуществляет Общество на основании договора управления от 05.11.2013.

В период с марта 2018 года по март 2019 года за Предпринимателем образовалась задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг при содержании общего имущества (тепловая энергия для горячего водоснабжения, холодное водоснабжение для горячего водоснабжения, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Арбитражный суд Кировской области 01.10.2021 выдал судебный приказ о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 103 087 рублей 54 копейки долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на наличие спора о праве, так как взыскателем не доказана принадлежность должнику спорного помещения площадью 364,9 квадратного метра; указанное помещение выбыло из собственности Предпринимателя 22.03.2019, что следует из выписки из ЕГРН от 14.09.2021, в связи с чем взыскание долга за весь март 2019 года неправомерно; данные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорности предъявленных требований; срок исковой давности пропущен; Общество осуществляло содержание общедомового имущества ненадлежащим образом; причины пропуска срока подачи возражений на судебный приказ являются уважительными в отсутствие вины ответчика, так как соответствующего заявления и сам судебный приказ Предприниматель не получал, о выдаче судебного приказа стало известно 22.11.2021; настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

На основании части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность судебного приказа Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного приказа с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 названного кодекса с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным нормами статьи 229.2 названного кодекса.

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа не принял во внимание доводы заявителя о то, что требования Общества не являются бесспорными.

Принадлежность Предпринимателю спорного помещения площадью 364,9 квадратного метра в исковой период подтверждена представленными в дело выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости и выпиской из ЕГРН о переходе прав.

Расчет задолженности произведен взыскателем исходя из площади помещения, принадлежащего должнику, утвержденных нормативов и тарифов в спорный период (с марта 2018 года по 22.03.2019).

Из представленных Обществом в суд первой инстанции документов не усматривалось каких-либо сомнений в их достоверности. Возражения и подтверждающие их документы от Предпринимателя в суд первой инстанции не поступали.

Доказательств ненадлежащего оказания обществу услуг по содержанию общедомового имущества не подтверждено.

Ссылка подателя на пропуск срока исковой давности не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Специфика приказного производства выражается в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника путем представления возражений относительно исполнения судебного акта.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления N 62 истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене арбитражным судом (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 31 Постановления N 62).

Из материалов дела следует, что возражения должника на судебный приказ от 01.10.2021 поступили в суд 26.11.2021, с нарушением срока на их представление, предусмотренного частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (пункт 33 Постановления N 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др (пункт 34 Постановления N 62).

Должник одновременно с возражениями заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, мотивировав невозможность обращения в установленный законом срок тем, что должник по указанному взыскателем адресу не проживает более года, в настоящее время место регистрации должника иное, судебный приказ не получал, узнал о его вынесении с сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области только 22.11.2021.

Согласно пункту 30 Постановления N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу требований пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 32 Постановления N 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 01.10.2021 направлена судом должнику 04.10.2021 по адресу, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа, а также по адресу регистрации Предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей - 610035, Россия, г. Киров, Кировская область, ул. Молодой Гвардии, д. 102, кв. 18.

Копия судебного приказа не получена должником ни по одному из указанных адресов, конверты возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

Поскольку в рассматриваемом случае, срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа истек (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд определением 29.11.2021 возвратил возражения Предпринимателю в связи с пропуском установленного срока и отсутствием обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными.

Ссылку Предпринимателя на ответ АО "Почта России" окружной суд признает необоснованной, поскольку должник не представлял данный документ в суд первой инстанции при подаче возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мнение кассатора, сводящееся к выводу о неподсудности настоящего спора арбитражному суду, несостоятельно.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В рассмотренном случае на момент обращения Общества с заявлением о выдаче судебного приказа ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Доказательства использования ответчиком спорного недвижимого имущества, являющегося нежилым, в личных целях (для личного или семейного потребления) в материалы дела не представлены.

Таким образом, настоящий спор и по субъектному составу, и по характеру правоотношений подведомствен арбитражному суду в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усмотрел наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем деле таких существенных нарушений не выявлено, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный приказ подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 6 статьи 288.1 и статьями 289 и 291.1 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2021 по делу N А28-12549/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маури Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Бабаев