Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2022 г. N Ф01-5/22 по делу N А43-10430/2019

Нижний Новгород

03 марта 2022 г.

Дело N А43-10430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью "Мед-Торг":

Стахановой О.А. (по доверенности от 21.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Развитие оптимальных стратегий промышленной ресурсообеспеченности-эколоджи"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021

по делу N А43-10430/2019 Арбитражного суда Нижегородской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развитие оптимальных стратегий промышленной ресурсообеспеченности-эколоджи"

о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Рачкова Виктора Владимировича

(ИНН: 526108405426)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рачкова Виктора Владимировича (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Развитие оптимальных стратегий промышленной ресурсообеспеченности-эколоджи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении задолженности в размере 12 849 198 рублей 22 копеек в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий обществом Замыслов Егор Владимирович, Кальницкая Елена Адольфовна, Охрименко Наталья Алексеевна, Соловьева Нина Ростомовна, Чиканин Александр Павлович, Панова Светлана Николаевна, Гусарова Екатерина Петровна, Дедух Елена Владимировна, Панкова Любовь Сергеевна, Галицкова Лариса Валерьевна.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.01.2021 требование общества в размере 12 685 280 рублей 41 копейка признал обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.11.2021 отменил определение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило его отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы общество указало на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о фиктивном характере задолженности, предъявленной обществом к должнику, фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся доказательствам. По утверждению общества, размер и основания возникновения требования подтверждены платежными поручениями и договорами займа. Квалификация сложившихся между сторонами отношений произведена судом с нарушением норм материального права.

Подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Мед-Торг" (далее - общество "Мед-Торг") возразил против доводов кассационной жалобы и попросил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 17.11.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Суд округа, изучив материалы обособленного спора, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя общества "Мед-Торг", пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.04.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; определением от 03.07.2019 в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 10.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Кузьминых Владимир Васильевич.

В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина общество в порядке и сроки, предусмотренные статьями 71 и 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предъявило к должнику требование в размере 12 849 198 рублей 22 копеек.

Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств, полученных по договорам займа от 06.09.2017 и от 20.11.2017, заключенным с обществом, платежному поручению от 20.09.2017 N 1978, договорам займа от 25.12.2017 и от 09.01.2018, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Фармрегион" (далее - общество "Фармрегион"), которое уступило право требование с должника задолженности по указанным договорам обществу по договору цессии от 01.04.2019.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, признав требование общества обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что имеющиеся в материалах обособленного спора документы подтверждают факт передачи должнику денежных средств, доказательства их возврата отсутствуют. Оснований для признания договоров займа притворными сделками суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что договор займа от 06.09.2017 подписан в день, когда должник начал исполнять полномочия генерального директора общества, договор займа от 20.11.2017 заключен в период единоличного участия должника в обществе. Учредителем и генеральным директором общества с 30.11.2017 являлась родная сестра должника - Дедух Е.В., а с 13.12.2018 - супруга должника Галицкова Л.Н.

Общество "Фармрегион" выступало поручителем общества по договору о предоставлении банковской гарантии от 15.03.2019, оно финансировало расходы по делу N А43-41987/2019 о банкротстве общества. Бенефициарным владельцем общества "Фармрегион" является Галицкова Л.Н.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод об аффилированности должника с обоими обществами и применить повышенный стандарт доказывания к обоснованности требования.

Суд исследовал характер произведенных в адрес должника перечислений и пришел к выводу о том, что фактически должнику выплачивалась заработная плата и арендные платежи.

Данный вывод суда основан на том, что должник в период с 10.11.2017 по 01.07.2019 состоял в трудовых отношениях с обществом, при этом обществом в адрес должника осуществлялись только спорные платежи. Сумма денежных средств, поступивших должнику от обоих обществ, сопоставима с указанным в справке о доходах должника доходом, полученным им от трудовой деятельности в виде заработной платы за период с июля по декабрь 2017 года. Кроме того, суд установил, что часть денежных средств, полученных должником по договорам займа, перечислена работникам обществ.

Меры по взысканию задолженности обществом не принимались, претензии должнику не направлялись. Разумные экономические мотивы и цель предоставления займов, а также приобретения права требования к должнику по договору цессии от 01.04.2019 после подачи им в суд заявления о собственном банкротстве, не раскрыты.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленного спора, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами в значительном размере, сделал вывод о притворности договоров займа, заключенных с целью прикрыть выплату должнику заработной и арендной платы с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Перечисление заработной платы и арендных платежей, причитающихся должнику, после наложения определением от 19.12.2017 ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, Галицковой Л.Н., также свидетельствует об указанной цели.

Руководствуясь статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве, 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления N 35, учитывая правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424, пунктах 1 и 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, суд признал требование общества необоснованным и отказал во включении его в реестр требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

При представлении доказательств аффилированности должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Если кредитор и должник действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о противоправной цели обоих обществ и должника при формировании задолженности по заемным обязательствам. Разумные сомнения независимых кредиторов должника в реальности существования задолженности обществом не устранены, существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения заемных сделок, основания выдачи займов не раскрыты.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия, связанные с перечислением аффилированным лицом средств на счет должника, правомерно квалифицированы судом апелляционной инстанции по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения обособленного спора и оценкой представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А43-10430/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу, общества с ограниченной ответственностью "Развитие оптимальных стратегий промышленной ресурсообеспеченности-эколоджи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих