Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2022 г. N Ф01-8056/21 по делу N А43-23241/2020

Нижний Новгород

03 марта 2022 г.

Дело N А43-23241/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Компонент Поставка НН"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021

по делу N А43-23241/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

(ИНН: 5221004891, ОГРН: 1055201507613)

к обществу с ограниченной ответственностью "Норма 52"

(ИНН: 5263111905, ОГРН: 1155263000441),

сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Молочный Союз" (ИНН: 1318001826, ОГРН 1181326003077) и

обществу с ограниченной ответственностью "Компонент Поставка НН"

(ИНН: 1327031320, ОГРН: 1171326008600)

о признании сделок недействительными и

о применении последствий недействительности сделок

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норма 52" (далее - ООО "Норма 52"), сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Молочный Союз" (далее - Кооператив) и обществу с ограниченной ответственностью "Компонент Поставка НН" (далее - ООО "Компонент Поставка НН") о признании недействительными договора на уборку сельскохозяйственных культур урожая 2019 года от 22.08.2019, заключенного между ООО "Норма 52" и Кооперативом, и договора поставки сельскохозяйственной продукции от 23.08.2019 N А-24, заключенного между Кооперативом и ООО "Компонент Поставка НН", и о применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования основаны на статьях 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики незаконно распорядились имуществом истца.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, частично удовлетворил заявленные требования, признаны недействительными:

- второй абзац пункта 6.1 договора на уборку сельскохозяйственных культур в части: "установления оплаты по договору путем поступления в собственность исполнителя части убранного урожая за каждый день работы. Общий вес зерна, подлежащий переходу в собственность исполнителя в качестве оплаты по договору, определяется сторонами исходя из общей стоимости выполненных работ и оказанных услуг, по ставке 8000 рублей, в том числе НДС за одну тонну урожая. В качестве оплаты принимается зерно пятого класса (фуражное) и рапс, убираемые исполнителем в рамках настоящего договора";

- договор поставки сельскохозяйственной продукции; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами в части признания недействительным договора поставки сельскохозяйственной продукции, ООО "Компонент Поставка НН" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов в обжалованной части, податель жалобы указывает на добросовестность действий ООО "Компонент Поставка НН" при заключения договора поставки, а потому оснований для признании данной сделки недействительной не имелось.

Определением от 01.02.2022 в связи с изданием Приказа Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2022 N 02-08 "Об организации работы Арбитражного суда Волго-Вятского округа с 31 января 2022 по 05 февраля 2022 года", дата и время судебного разбирательства перенесена на 13 часов 30 минут 25.02.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Починковским районным отделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) в отношении истца возбуждено сводное исполнительное производство N 197/18/520044-СД, в рамках которого 13.08.2019 и 13.08.2019 судебный пристав-исполнитель арестовал имущество ООО "Сириус", в том числе: ячмень, яровую и озимую пшеницу.

Указанное имущество передано на ответственное хранение ООО "Норма 52", на основании договоров хранения от 12.07.2019 и 23.09.2019, заключенных с Управлением.

13.08.2019 в Починковский районный отдел Управления поступило заявление, в котором ООО "Норма 52" просит произвести уборку посевов рапса, ячменя, озимой и яровой пшеницы в целях сохранения арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 13.08.2019 возложил на ООО "Норма 52" обязанность по осуществлению действий, направленных на уборку зерновых культур, закладке их на хранение в условиях, соответствующих требованиям к хранению данного вида сельскохозяйственной продукции.

ООО "Норма 52" (заказчик) и Кооператив (исполнитель) заключили договор от 22.08.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по уборке урожая сельскохозяйственных культур на полях заказчика, а также выполнить сопутствующие работы: своевременный вывоз из-под комбайна и перевозку на элеватор убранных зерна и рапса своим автотранспортом, приемку убранных зерна и рапса на элеваторе, сушку убранных зерна и рапса, подработку убранных зерна и рапса (пункты 1.1 и 1.8 договора).

В пункте 1.9 договора стороны определили, что доставка убранного урожая зерновых культур осуществляется на элеваторы, расположенные в городе Саранск (Республика Мордовия), городе Рузаевка (Республика Мордовия, Рузаевский район), в поселке Ромаданово (Республика Мордовия, Ромодановский район). Доставка убранного рапса осуществляется на элеватор, расположенный в селе Булычево (Иссинский район, Пензенская область).

Порядок расчетов урегулирован сторонами в разделе 6 договора, согласно которому оплата производится, в том числе путем поступления в собственность исполнителя части убранного урожая за каждый день работы.

26.08.2019 в ходе проведения уборки зерновых культур должника - ООО "Сириус" судебным приставом-исполнителем составлены два акта приема-передачи имущества, согласно которым убранная пшеница была загружена в автомобили Кооператива. Общая масса загруженной пшеницы составила: нетто 57 420 килограммов.

В дальнейшем указанное зерно доставлено средствами Кооператива для хранения на элеватор ОАО "АПО Элеком", в рамках договора от 26.08.2019 N 112/19 на оказание услуг по приемке, хранению, подработке, сушке и отпуску сельхозпродукции, заключенному между указанными организациями.

Кооператив (поставщик) и ООО "Компонент Поставка НН" (покупатель) заключили договор поставки сельскохозяйственной продукции от 23.08.2019 N А-24, в рамках которого Кооператив без уведомления и согласия ООО "Норма 52" реализовал указанную пшеницу (класс 5) в количестве 57 420 килограммов.

Данные действия Кооператива послужили основанием для обращения ООО "Норма 52" в суд с исковым заявлением к Кооперативу о взыскании 509 190 рублей 40 копеек ущерба, составляющего стоимость пшеницы.

В настоящее время производство по указанному дела N А39-994/2020 Арбитражным судом Республики Мордовия приостановлено до вступления в силу решения суда по настоящему дела.

Посчитав, что в результате неправомерных действия ответчиков по заключению оспариваемых договор, произошло отчуждением имущества истца и причинение ему убытков в виде непоступления имущества (пшеницы) или денежных средств от ее реализации, которые необходимо было направить на погашение задолженности перед кредиторами по исполнительному производству, ООО "Сириус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В подпункте 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что имущество должника (ООО "Сириус") передано Управлением по договорам хранения от 12.07.2019 и 20.07.2019 ООО "Норма 52".

В пунктах 3.2.4 указанных договоров определено, что ООО "Норма 52" не вправе без согласия приставов использовать имущество, переданное на хранение, а равно предоставлять возможность пользоваться имуществом третьим лицам.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Починковского районного отделения Управления от 13.08.2019 следует, что на ООО "Норма 52", являющегося хранителем арестованного имущества, возложена обязанность по уборке зерновых культур и закладке их на хранение. Согласия на реализацию указанных зерновых культур ООО "Норма 52" судебным приставом предоставлено не было.

В результате исполнения договора от 22.08.2019 на выполнение работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур Кооператив собрал зерно, являющееся собственностью ООО "Сириус", и передал его на хранение на элеватор ОАО "АПО Элеком", в рамках договора от 26.08.2019 N 112/19.

Впоследствии Кооператив реализовал данное зерно ООО "Компонент Поставка НН" по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 23.08.2019 N А-24.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что договор поставки от 23.08.2019 N А-24, заключенный между Кооперативом и ООО "Компонент Поставка НН", в отношении спорного имущества является недействительным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о добросовестности приобретения зерна не принимаются во внимание, так как из материалов дела не усматривается, что ООО "Компонент Поставка НН" проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась при заключении сделки. Наличие в договоре поставке условия (пункт 1.3), гарантирующего, что на момент заключения сделки товар свободен от прав третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, данное обстоятельство не подтверждает. В рассматриваемом случае контрагент, считающий себя добросовестным приобретателем, имеет право на возмещение убытков, причиненных ему отчуждателем вещи (контрагентом по сделке).

При таких обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А43-23241/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компонент Поставка НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов