Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2022 г. N Ф01-130/22 по делу N А11-2085/2013

Нижний Новгород

04 марта 2022 г.

Дело N А11-2085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.,

при участии представителя

ФНС России в лице УФНС России по Владимирской области:

Махняевой А.А. (по доверенности от 05.04.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

по делу N А11-2085/2013,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

о взыскании убытков с конкурсного управляющего должником

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

муниципального унитарного предприятия Бавленского сельского поселения

"Жилищно-коммунальные услуги"

(ОГРН: 1113326001601, ИНН: 3306015360)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Бавленского сельского поселения "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником Нехаева Артема Алекссевича (далее - конкурсный управляющий) убытков в размере 4 158 922 рублей 51 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Арбитражный суд Владимирской области определением от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил их отменить и принять новый судебный акт о взыскании с конкурсного управляющего 1 805 959 рублей 31 копейку убытков.

В кассационной жалобе уполномоченный орган указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. По его мнению, принятие судебного акта о признании действий конкурсного управляющего, выразившихся в отступлении от очередности при удовлетворении текущих требований за период с декабря 2013 года по май 2015 года во внеочередном порядке, не исключает возможность признания незаконными действий конкурсного управляющего по отступлению от очередности при удовлетворении текущих платежей за период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года. Оснований для погашения задолженности в размере 34 673 387 рублей 50 копеек во внеочередном порядке, как полагает уполномоченный орган, не имелось, поскольку деятельность должника, связанная с обслуживанием социально значимых объектов, прекращена в ноябре 2016 года. Определение суда первой инстанции от 17.11.2019, которым отказано в признании недействительными перечислении в счет оплаты поставленных энергоресурсов в декабре 2014 года и январе 2015 года, по утверждению уполномоченного органа, преюдициальным для настоящего обособленного спора не является, так как период образования задолженности, погашенной во внеочередном порядке, иной. Наличие спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не имеет значения для разрешения вопроса о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Подробно доводы уполномоченного органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, которое проведено с использованием систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.03.2022 произведена замена судьи Прытковой В.П. на судью Жеглову О.Н.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 01.02.2021 и постановления от 06.12.2021 проверена в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нехаев Артем Алексеевич.

Уполномоченный орган, ссылаясь на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, начисленного и удержанного с заработной платы работников должника, обратился в суд с требованием о взыскании с него убытков в размере образовавшейся задолженности по названному налогу.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2019 следует, что конкурсный управляющий, выплатив работникам должника в период конкурсного производства текущую заработную плату и удержав налог на доходы физических лиц, в нарушение требований налогового законодательства налог в бюджет не перечислил, при этом осуществлял оплату газа и электроэнергии, необходимых для осуществления функций по тепло- и водоснабжению населения.

Вместе с тем действия конкурсного управляющего по отступлению от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, признаны судом обоснованными.

Определением от 17.11.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника в счет оплаты за газ и электроэнергию.

При таких условиях выводы судов о недоказанности противоправности поведения конкурсного управляющего при расчетах за энергоресурсы являются правильными.

Доводы уполномоченного органа о том, что задолженность за газ в сумме 34 673 387 рублей 50 копеек не относится к периоду возникновения обязательств, в отношении которых суд признал обоснованным внеочередное исполнение, подлежат отклонению. Как следует из содержания определения от 07.02.2019, задолженность за газ, поставленный в период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года, была предметом рассмотрения этого обособленного спора. Должник прекратил деятельность 29.11.2016, соответственно вся задолженность сформировалась в указанный период.

Выводы судов о правомерности погашения указанной задолженности в приоритетном порядке, соответствуют правовому подходу, содержащемуся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 4-П.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Вопрос о наличии убытков у уполномоченного органа, их размере и причинной связи между возникновением этих убытков и незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего исследован судами; совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Действия конкурсного управляющего по отнесению текущих расходов на приобретение офисной техники, канцтоваров, оплату информационных и консультационных услуг, услуг связи, транспортных услуг, аренду помещения и транспорта, оплату ГСМ, ремонт и приобретение запчастей для автомобиля, страховых услуг к расходам, предусмотренным пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и осуществляемым в целях предотвращения техногенной и экологической катастрофы, определением от 07.02.2019 признаны незаконными.

Между тем, нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих требований, как верно указали суды, не привело к возникновению у уполномоченного органа убытков, поскольку денежные средства в сумме названных расходов должны были направляться на погашение задолженности по оплате энергоресурсов, подлежащей удовлетворению в приоритетном порядке.

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

Вина управляющего в невозможности погашения текущей задолженности по налогу на доходы физических лиц судами не установлена, в материалах обособленного спора таких доказательств не имеется.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Кассационная жалоба уполномоченного органа не содержит доводов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы уполномоченного органа о наличии оснований для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, а потому вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А11-2085/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева