Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2022 г. N Ф01-7462/21 по делу N А43-5319/2020

Нижний Новгород

04 марта 2022 г.

Дело N А43-5319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

при участии в судебном заседании

Демина С.Е. (по паспорту),

финансового управляющего имуществом должника Малышева М.С. (по паспорту),

Егорова В.В. (по паспорту)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Демина Сергея Ефимовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2021,

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021

по делу N А43-5319/2020

по заявлению финансового управляющего должником Малышева М.С.

к Белых Константину Валентиновичу

о признании сделки недействительной

и применении последствий ее недействительности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных

требований относительно предмета спора, - Егоров Владимир Викторович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Демина Сергея Ефимовича

(ИНН: 526300554913)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Демина Сергея Ефимовича (далее - должник) финансовый управляющий должником Малышев М.С. (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора комиссии, оформленного в виде расписки от 17.05.2019, заключенного должником с Белых К.В. (далее - ответчик), недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил их отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Демин С.Е. указал, что оспоренная расписка подтверждает получение ответчиком денежных средств от должника и содержит поручение, для исполнения которого передавались денежные средства. При таких обстоятельствах должник считает, что расписка является договором комиссии.

Причина, по которой финансовый управляющий оспорил названную сделку, - неисполнение ответчиком поручения должника, отказ ответчика вернуть денежные средства, переданные ему должником для исполнения поручения, предъявление ответчиком требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Коммерческий банк "Ассоциация" (далее - банк).

Должник считает, что суды не выяснили обстоятельства, связанные с частичным погашением ответчиком задолженности общества с ограниченной ответственностью "Альвис" (далее - общество), участником которого является должник, перед банком по договору кредитной линии от 16.07.2013 N 98/13-к (далее - кредитный договор), имеющие существенное значение для рассмотрения спора. Выводы судов о том, что должник не располагал денежными средствами в сумме внесенной ответчиком в кассу банка, а обязательства общества перед банком исполнены ответчиком за счет заемных денежных средств, противоречат фактическим обстоятельствам спора.

Подробно доводы Демина С.Е. изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Определением от 18.01.2022 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 10 часов 00 минут 10.02.2022, а затем, определением от 10.02.2022 - на 14 часов 30 минут 03.03.2022.

Определением от 03.03.2022 произведена замена судьи Прытковой В.П. на судью Чиха А.Н., рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Должник и финансовый управляющий поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалованные судебные акты.

Егоров В.В. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2020 Демин С.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Малышев Максим Сергеевич.

В ходе указанной процедуры финансовый управляющий установил, что в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должник, являясь участником общества и его поручителем по кредитному договору, заключенному с банком, передал ответчику 6 000 000 рублей для погашения задолженности общества.

В подтверждение факта передачи должником денежных средств ответчику финансовым управляющим представлена копия расписки ответчика, из содержания которой следует, что он получил от должника 4 000 000 рублей для оформления и оплаты договора цессии с банком. Конечная цель заключения договора цессии между банком и ответчиком - провести процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов общества в рамках дела N А43-40567/2018, а затем, перевести имущество АЗС на третье лицо, которое укажет должник.

Расписка квалифицирована финансовым управляющим в качестве договора комиссии.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 по делу N А43-40567/2018 заявление ответчика о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения, поскольку право требования с должника задолженности по кредитному договору к ответчику не перешло вследствие неисполнения им обязательства по оплате договора цессии.

Денежные средства ответчик должнику не возвратил, при этом определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2020 по делу N А43-33753/2019 его требование к банку в размере 6 000 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования финансового управляющего, признав договор комиссии незаключенным вследствие несогласования существенных условий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования финансового управляющего.

При этом суд исходил из того, что доказательства передачи должником денежных средств Белых К.В. для исполнения поручения финансовым управляющим и должником не представлены.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В рассмотренном случае финансовый управляющий, ссылаясь на копию расписки, просит признать недействительным договор комиссии и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу должника 6 000 000 рублей.

Между тем документов, подтверждающих факт передачи должником денежных средств Белых К.В., в материалах обособленного спора не имеется.

Копия расписки таким документом не является.

В отсутствие доказательств совершения сторонами сделки требования финансового управляющего правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, направлены на установление обстоятельств и оценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А43-5319/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Демина Сергея Ефимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих