Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2022 г. N Ф01-308/22 по делу N А11-6139/2021

Нижний Новгород

05 марта 2022 г.

Дело N А11-6139/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Аркадьевой Светланы Федоровны

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по делу N А11-6139/2021

по иску индивидуального предпринимателя Виноградова Виктора Аркадьевича

(ИНН: 773310824504, ОГРН: 317774600590170)

к индивидуальному предпринимателю Аркадьевой Светлане Федоровне

(ИНН: 332803619180, ОГРН: 317332800003149)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

индивидуальный предприниматель Виноградов Виктор Аркадьевич (далее - ИП Виноградов В.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Аркадьевой Светлане Федоровне (далее - ИП Аркадьева С.Ф.) об уменьшении цены и взыскании 370 739 рублей задолженности по договору от 24.07.2018 N 24/07, 75 000 рублей расходов по проведению независимой экспертизы, 49 615 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.03.2019 по 29.06.2021 и за период по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 решение суда отменено, с ИП Аркадьевой С.Ф. в пользу ИП Виноградова В.А. взыскано 370 739 рублей неосновательного обогащения, 75 000 рублей расходов на проведение строительно-технического исследования, 61 214 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.03.2019 по 16.12.2021 и за период по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ИП Аркадьева С.Ф. не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 421, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ИП Аркадьевой С.Ф., заказчик принял работы, выполненные по договору, и оплатил их результат в твердой цене, установленной сторонами. Несовпадение объемов работ носит явный характер.

ИП Аркадьева С.Ф. указывает, что несовпадение объемов работ и цен на единицу измерения в актах выполненных работ, подписанных сторонами, свидетельствует о согласовании сторонами изменений условий договора.

Подробно доводы ИП Аркадьевой С.Ф. изложены в кассационной жалобе.

В дополнении к кассационной жалобе ИП Аркадьева С.Ф. ссылается на то обстоятельство, что заключение специалиста от 28.11.2019 N 144э/16.1 носит односторонний характер, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта, выводы сделаны в отношении качества работ, вопрос о котором судом не рассматривался, а также содержит ошибки.

Кроме того, суд не привлек к участию в деле фактического исполнителя работ.

Ответчик представил с кассационной жалобой дополнительные доказательства по делу. Полномочия суда кассационной инстанции, установленные в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают право окружного суда на приобщение к делу и исследование новых доказательств, в связи с этим данные документы судом во внимание не принимаются и подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Виноградов В.А. (заказчик) и ИП Аркадьевой С.Ф. (подрядчик) заключили договор от 24.07.2018 N 24/07, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещении площадью 231 квадратный метр, расположенном по адресу: Владимирская область, Селивановский район, поселок Костенец, дом 26, согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к договору, и пожеланиями заказчика, выраженными в письменной форме.

В пункте 1.3 договора установлено, что все работы производятся подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, соответствующими СНИПами, ГОСТами и другими регламентирующими актами и документами, действующими в последней редакции и с изменениями на дату подписания договора, а также профессиональными общепринятыми стандартами и практикой оказания подобных услуг при аналогичных условиях.

Согласно пункту 2.1 договора оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном протоколом согласования цен или сметой на работы, которая составляет сумму 1 165 170 рублей. Стоимость работ, указанная в протоколе согласования цен, является предварительной (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). Фактическая стоимость выполненных работ указывается в акте выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ производится заказчиком поэтапно по мере выполнения работ в следующем порядке: авансовый платеж в размере 345 000 рублей, 10 процентов от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, а именно 116 517 рублей, на следующий день после подписания документов по формам КС-2, КС-3 о выполнении первого этапа работ на сумму, указанную в подпункте 2.2 пункта 1 договора; 354 102 рубля - в течение трех рабочих дней после завершения всех работ, предусмотренных договором.

В случае разногласий между заказчиком и подрядчиком по качеству произведенных работ заказчик вправе требовать назначения экспертизы. Обязанность организации экспертизы возлагается, по соглашению сторон, либо на заказчика, либо на подрядчика, либо на обоих (пункт 4.3 договора).

Гарантийный срок на ремонтно-строительные работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору, устанавливается на 5 лет (пункт 7.2 договора).

Подрядчик выполнил работы и сдал результат заказчику по актам приемки выполненных работ, составленным по форме КС-2, и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, составленным по форме КС-3, от 10.08.2021 N 1 и 2, от 26.10.2018 N 3, 4, 5 и 6 на общую сумму 1 126 472 рубля, которые подписаны сторонами без замечаний по объёму, качеству и стоимости выполненных работ.

Истец оплатил выполненные работы в полном объеме, что подтверждается чеками от 26.07.2018, от 20.08.2018, от 30.10.2018 и от 21.12.2018.

По обращению заказчика общество с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" провело строительно-техническое исследование на соответствие строительно-отделочных работ, выполненных по договору подряда от 24.07.2018 N 24/07, работам, отраженным в актах приемки выполненных работ.

Согласно заключению специалиста от 28.11.2019 N 144з/16.1 фактические стоимость и объем выполненных работ по договору от 24.07.2018 N 24/07 не соответствуют указанным в актах о приемке выполненных работ; фактическая стоимость работ составляет 964 230 рублей; выполненные работы не соответствуют проектно-сметной документации и требованиям СП 48.13339.2011 "Организация строительства"; стоимость устранения некачественно выполненных работ составила 47 851 рубль.

Истец направил ответчику претензию от 26.04.2021 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 370 739 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответчик в ответ на указанную претензию письмом от 06.05.2021 N 2 пояснил, что заказчиком подтверждена приемка выполненных подрядчиком работ по спорному договору путем подписания актов выполненных работ без возражений по качеству, объему и стоимости выполненных работ, а также с учетом полной оплаты всего объема работ; истец не представил акты об обнаружении недостатков выполненных работ; согласно заключению специалиста от 28.11.2019 N 144з/16.1 недостатки выполненных работ носили явный характер, могли быть обнаружены в момент приемки работ; истец претензии о несоответствии выполненных работ условиям договора от 24.07.2018 N 24/07 о качестве выполняемых работ в адрес ответчика не направлял; все работы выполнены в строгом соответствии с договором; результат работ истец использует с 06.07.2019.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 309, 421, 702, 709, 711, 721, 723, 746 и 755 ГК РФ, информационным письмом от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик принял результат работ без возражений и замечаний, поэтому основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, а также статьями 722 и 724 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указал, что подрядчик не выполнил работы, оплаченные заказчиком, что свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение специалиста от 28.11.2019 N 144з/16.1, апелляционный суд пришел к выводу о фактическом отсутствии встречного предоставления в части работ, отраженных в актах приемки и оплаченных истцом, на общую сумму 370 739 рублей.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае подрядчик не выполнил работы, оплаченные заказчиком, завысив объемы работ по актам, в связи с чем апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере стоимости данных работ.

Ссылка ответчика на приемку работ заказчиком правомерно отклонена апелляционным судом на основании пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в котором разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Довод ответчика о том, что истец фактически согласовал иные условия договора о цене и объеме работ, подписав акты выполненных работ, противоречит материалам дела, а именно пункту 4 дополнительного соглашения, исходя из смысла и буквального толкования которого в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что по актам выполненных работ определяются фактически выполненные объемы, а не цена работ.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование денежными средствами, заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы, по существу, свидетельствуют о несогласии ответчика с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств и установленными судом фактическими обстоятельствами. Полномочий по их переоценке суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А11-6139/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аркадьевой Светланы Федоровны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Аркадьеву Светлану Федоровну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова