Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2022 г. N Ф01-8423/21 по делу N А82-5392/2021

Нижний Новгород

05 марта 2022 г.

Дело N А82-5392/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью компания "Электрогидромаш"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021

по делу N А82-5392/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью компания "Электрогидромаш" (ОГРН: 1146670014534, ИНН: 6670425338)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ярославский союз мотостроителей" (ОГРН: 1167627081687, ИНН: 7602131613)

о взыскании 1 130 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

публичное акционерное общество "Автодизель" (Ярославский Моторный Завод); Буторов Дмитрий Михайлович; закрытое акционерное общество золотодобывающая компания "Северная",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью компания "Электрогидромаш" (далее - ООО "Электрогидромаш", Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ярославский союз мотостроителей" (далее - ООО ПКФ "Ярославский союз мотостроителей", Фирма) о взыскании 1 130 000 рублей, уплаченных за двигатель по договору поставки товара от 26.04.2019 N 04/19/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (далее - ПАО "Автодизель"), Буторов Дмитрий Михайлович, закрытое акционерное общество золотодобывающая компания "Северная" (далее - ЗАО золотодобывающая компания "Северная").

Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.06.2021 отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, поставленный двигатель не соответствует договору и не является новым. Вместе с тем в договоре не указано, что поставке подлежал восстановленный товар. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в приостановлении производства по делу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Фирма в отзыве отклонила доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что стороны заключили договор поставки от 26.04.2019 N 04/19/26 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался передать истцу (покупатель) товар, ассортимент, количество, качество и иные характеристики которого стороны договорились согласовывать в товарной накладной, факсимильных соглашениях, телефонограммах и дополнительных соглашениях к договору.

Качество продукции гарантируется заводом-изготовителем и поставщиком (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.4 договора принятая покупателем продукция должна быть осмотрена в течение трех дней с момента получения с учетом проверки количества и качества по сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах.

Оплата товара производится на основании спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.3 договора).

Стороны в Приложении N 1 к договору согласовали условие о том, что при возникновении у покупателя претензий к качеству приобретенной продукции в период действия гарантийного срока он обязан в трехдневный срок с даты выявления недостатков товара направить извещение в адрес поставщика. Также данным приложением установлены содержание такого извещения и порядок ответа на него поставщиком.

Ответчик 30.01.2020 выставил истцу счет N 26 на оплату товара - двух двигателей "240НМ2 двиг. б/кп и сц. с инд.гол.осн.к. (инд сборки)" (далее - двигатели 240НМ) стоимостью 1 130 000 рублей каждый. Счет оплачен истцом в общей сумме 1 430 000 рублей.

Двигатели 240НМ в соответствии с универсальными передаточными документами от 19.03.2020 N 61 и от 23.03.2020 N 66 ответчик передал истцу.

Истец установил двигатель N К0036569 в дизельную насосную установку ДНУ-1250/63, которая продана по договору купли-продажи третьему лицу - ЗАО золотодобывающая компания "Северная".

ЗАО золотодобывающая компания "Северная" претензией от 28.05.2020 N 167 сообщило истцу о выявленных недостатках поставленной дизельной насосной установки, сославшись на акт экспертизы от 22.05.2020 N 015-05-00059.

В соответствии с актом экспертизы Центрально-сибирской торгово-промышленной палаты от 22.05.2020 N 015-05-00059 двигатель N К0036569 имеет некоторые дефекты: следы повторной окраски, на навесном оборудовании двигателя имеются неокрашенные участки, на поверхности выпускного коллектора имеются следы коррозии металла, проступающие через лакокрасочное покрытие, и другие, которые указывают на сборку двигателя с использованием комплектующих от разных дизельных двигателей; двигатель относится к восстановленному оборудованию; в работе оборудование не проверялось.

Истец письмом от 28.05.2020 N 167 направил ответчику претензию с требованием замены одного из поставленных двигателей.

Компания письмом от 27.08.2020 направила Фирме претензию, которой потребовала возврата уплаченных за один из двигателей денежных средств в сумме 1 130 000 рублей.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Требования Компании удовлетворены не были, в связи с чем последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 456, 469, 483, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

В пункте 2 статьи 469 Кодекса установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что во исполнение условий договора ответчик осуществил поставку истцу двух двигателей, обозначенных как "240НМ2 двиг. б/кп и сц. с инд.гол.осн.к. (ООО ПКФ "ЯСМ")", на сумму 1 430 000 рублей, и в последующем один из двигателей (N К0036569) установлен истцом в дизельную насосную установку ДНУ-1250/63, которая продана по договору купли-продажи ЗАО золотодобывающая компания "Северная".

В рассмотренном случае истец требует вернуть денежные средства за двигатель N К0036569, так как считает, что он поставлен восстановленным, а не новым изделием, данное условие (бывший в употреблении двигатель) в договоре поставки отсутствует.

Техническое состояние и работоспособность двигателей Общество не оспаривает.

Вместе с тем суды верно указали, что в силу условий договора у ООО "Электрогидромаш" имелась возможность проверить и осмотреть товар, а при ненадлежащем качестве товара направить соответствующее извещение в адрес ответчика в установленные договором сроки. Между тем сведений о направлении соответствующего извещения материалы дела не содержат.

Компания является профессиональным участником на рынке купли-продажи двигателей внутреннего сгорания, использовал их при изготовлении насосной установки и при должной степени осмотрительности не мог не заметить, что спорные двигатели являются восстановленными, однако реализовал товар третьему лицу. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, восстановленные двигатели и запчасти производства ООО ПКФ "ЯСМ" приобретались Компанией у Фирмы до спорной сделки, при этом сведений о разногласиях со стороны покупателя материалы дела не содержат.

Из акта экспертизы от 22.05.2020 N 015-05-00059 следует, что дизельный двигатель марки ЯМЗ 240НМ2 является восстановленным и собран с использованием комплектующих от разных дизельных двигателей, однако на момент осмотра оборудование в работе не проверялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 26.04.2019 N 04/19/26, заключение экспертизы от 22.05.2020 N 015-05-00059, длящиеся правоотношения сторон, суды установили, что сторонами при заключении и исполнении договора фактически достигнута договоренность о поставке восстановленного двигателя на базе модели 240НМ2 производства ПАО "Автодизель"; покупатель принял поставленный товар без замечаний, использовал его в производстве своей продукции; при этом товар по своему качеству соответствовал условиям договора поставки. Доказательства неработоспособности двигателя суду не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Компании в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа в приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26706/2020 правильно признана апелляционным судом несостоятельной, так как ответчик не оспаривает факт того, что спорный двигатель не является новым.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А82-5392/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "Электрогидромаш" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью компания "Электрогидромаш".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина