Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2022 г. N Ф01-8193/21 по делу N А11-14892/2020

Нижний Новгород

09 марта 2022 г.

Дело N А11-14892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Продукты с камбуза"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021

по делу N А11-14892/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продукты с камбуза"

(ИНН: 3305720190, ОГРН: 1143332000591)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791)

о взыскании 425 778 рублей 06 копеек убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,

акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продукты с камбуза" (далее - ООО "Продукты с камбуза", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании 425 778 рублей 06 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Управление) и акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - АО "ЛК "Европлан").

Решением суда от 13.07.2021 иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы 25 046 рублей 30 копеек убытков, а также 677 рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Продукты с Камбуза" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, в рассматриваемом случае у судов отсутствовали правовые основания для отказа Обществу во взыскании с ФССП России убытков в виде выплаченных лизингодателю лизинговых платежей, расходов на аренду подменного транспортного средства, а также расходов на поиск и транспортировку автомобиля. Спорные убытки возникли у Общества ввиду действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, неправомерность которых установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2020 по делу N А11-14053/2019.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ФССП России в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Общества.

Отзывы от иных участвующих в деле лиц не поступили в суд округа.

Определением от 19.01.2022 суд округа перенес дату и время рассмотрения кассационной жалобы на 03.02.2022 на 14 часов 45 минут.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 13 часов 45 минут 02.03.2022.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа серии ФС N 026053244, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-9147/2018, судебный пристав-исполнитель 03.04.2019 возбудил исполнительное производство N 37359/19/33010-ИП о взыскании с ООО "Продукты с камбуза" в пользу ИП Озчелик Сердара 608 865 рублей задолженности.

Судебный пристав-исполнитель 30.08.2019 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На депозитный счет Отдела судебных приставов 02.09.2019 поступили денежные средства должника в размере 647 рублей 30 копеек, 25.09.2019 - в размере 24 399 рублей.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 26.09.2019 наложил арест на имущество должника - автомобиль VOLVO XC 60, VIN YV1DZA5C6H2198657, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя; место хранения арестованного имущества установлено по адресу: город Иваново, улица Парижской коммуны, дом 98а.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2019 арест с имущества должника снят; 15.10.2019 представителю взыскателя направлено требование о возврате транспортного средства.

Судебный пристав-исполнитель 23.10.2019 вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Иваново принять меры по передаче транспортного средства - автомобиля VOLVO XC 60, VIN YV1DZA5C6H2198657 собственнику - АО "ЛК "Европлан".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2020 по делу N А11-14053/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию 02.09.2019 и 25.09.2019 с ООО "Продукты с камбуза" долга по исполнительному производству N 37359/19/33010-ИП в общей сумме 25 046 рублей 30 копеек, по наложению ареста (описи имущества), изъятию автомобиля VOLVO XC 60, VIN YV1DZA5C6H2198657, а также составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.09.2019 признаны незаконными.

Ссылаясь на то, что указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя должнику причинен имущественный вред от незаконно списанных денежных средств в размере 647 рублей 30 копеек и 24 399 рублей, оплаты лизинговых платежей АО "ЛК "Европлан" в период с 26.09.2019 по 10.12.2019, оплаты услуг АО "ЛК "Европлан" по розыску автомобиля, использования подменного автомобиля ИП Алексеевой Т.М. в период с 27.09.2019 по 09.12.2019, ООО "Продукты с камбуза" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 65, 71, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 125, 614, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьями 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что истец доказал совокупность обстоятельств, влекущих ответственность ФССП России перед Обществом в виде возмещения убытков в сумме 25 046 рублей 30 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Кодекса).

На основании статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 NN 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам абзаца третьего пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В пункте 3 статьи 28 Закона N 164-ФЗ установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества), изъятию автомобиля VOLVO XC 60, VIN YV1DZA5C6H2198657 и составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.09.2019 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2020 по делу N А11-14053/2019.

Суды установили, что АО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Продукты с камбуза" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 09.10.2017 N 1699918-ФЛ/ЯРЛ-17, по условиям которого на лизингополучателя возложена обязанность уплачивать лизинговые платежи в размере 80 745,85 у.е. в месяц.

В связи с увеличением в период действия договора лизинга НДС с 18 процентов до 20 процентов АО "ЛК "Европлан" уведомлением от 26.12.2018 сообщило Обществу, что в пункт 4.4.2. договора вносятся изменения в сторону увеличения размера платежей по договору.

В сентябре - декабре 2019 года Общество было лишено возможности производить лизинговые платежи со своего расчетного счета, в связи с чем лизинговые платежи от имени ООО "Продукты с камбуза" были произведены ООО "ПСК", с последующим зачетом образовавшейся задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что лизинговые платежи уплачены Обществом в порядке исполнения обязанности по договору лизинга; обязанность по уплате лизинговых платежей лежит на лизингополучателе, и не обусловлена фактом реального использования (неиспользования) предмета лизинга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ФССП России убытков в виде выплаченных лизингодателю лизинговых платежей до момента возврата транспортного средства.

Суды установили, что ООО "Продукты с камбуза" также произвело оплату расходов на поиск и транспортировку автомобиля АО "ЛК"Европлан" по договору от 09.10.2017 N 1699918-ФЛ/ЯРЛ-17 на сумму 15 000 рублей, а также по договору на транспортные услуги по перевозке пассажиров от 27.09.2019, заключенному с ИП Алексеевой Т.М., оплатило стоимость пользования подменным транспортным средством для осуществления своей предпринимательской деятельности на сумму 183 900 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что у Общества не имелось иных транспортных средств; подменное транспортное средство использовалось Обществом в связи с обычной хозяйственной деятельностью, и его использование не зависело от незаконных действий судебного пристава-исполнителя; в соответствии с постановлением от 23.10.2019 судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Иваново поручено принять меры по передаче транспортного средства собственнику - АО "ЛК "Европлан", при этом возврат автомобиля непосредственно Обществу не предполагался, а доказательства того, что автомобиль собственнику не возвращен и возникла необходимость в его розыске, в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и понесенными Обществом расходами на аренду подменного транспортного средства взамен арестованного автомобиля, а также расходами на поиск и транспортировку автомобиля.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А11-14892/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукты с камбуза" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Продукты с камбуза".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова