Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2022 г. N Ф01-351/22 по делу N А43-18087/2021

Нижний Новгород

09 марта 2022 г.

Дело N А43-18087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от ответчика: Королевой И.А. (доверенность от 10.01.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по делу N А43-18087/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай-Пласт"

(ИНН: 1651057721, ОГРН: 1091651001749)

к Федеральному казенному учреждения "Исправительная колония N 20 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"

(ИНН: 5221003841, ОГРН: 1025200913044)

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ай-Пласт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение) о взыскании 1 053 000 рублей долга и 61 906 рублей 89 копеек неустойки за период с 29.12.2020 по 16.08.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.11.2021 частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 1 053 000 рублей долга и 61 590 рублей 74 копейки неустойки за период с 29.12.2020 по 16.08.2021.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами в части размера неустойки и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12 369 рублей 87 копеек.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество отзыв не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрение кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Бердникова О.Е.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды и это не противоречит материалам дела, ООО "Ай-Пласт" (поставщик) и Учреждение заключили государственный контракт на поставку товара для государственных нужд от 24.11.2020 N ИКЗ 201522100384152210100100692712920244.

В силу пунктов 1.1 и 1.2 контракта поставщик обязуется поставить государственному заказчику комплектующие для сборки контейнера для накопления твердых коммунальных отходов (зеленые) на условиях, в порядке и в сроки, определяемые в контракте, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара. Наименование, цена, количество, характеристики товара указываются в спецификации (Приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 081 200 рублей, в том числе НДС 20 процентов.

Срок оплаты государственным заказчиком поставленного товара должен составлять не более 30 дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке (пункт 2.6 контракта).

В пункте 8.7 контракта определено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 8.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исполнение контракта подтверждается товарными накладными от 28.11.2020 N 11747, от 28.11.2020 N 11756 на общую сумму 2 081 200 рублей, подписанными представителями ответчика и скрепленными печатями Учреждения.

Учреждение не оплатило поставленный товар, в связи с чем Общество направило ему претензию с требованием об оплате задолженности.

Неоплата заказчиком задолженности послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 333, 486, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования и не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили факт нарушения ответчиком срока оплаты товара и, как следствие, наличие условий для привлечения его к ответственности, установленной в пунктах 8.7 и 8.9 контракта.

Суд скорректировал размер неустойки с учетом статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и надлежащих ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации.

По расчету суда неустойка за период с 29.12.2020 по 16.08.2021, принимая во внимание частичную оплату долга и процентные ставки, действовавшие на дату уплаты части долга 16.04.2021 и пятипроцентную ставку годовых, применяемую истцом, составила 61 590 рублей 74 копейки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А43-18087/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина