Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2022 г. N Ф01-8441/21 по делу N А38-11891/2018

Нижний Новгород

09 марта 2022 г.

Дело N А38-11891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "Социальный прогресс" Беззубенко Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021

по делу N А38-11891/2018

по заявлению конкурсного управляющего

кредитного потребительского кооператива граждан "Социальный прогресс"

Беззубенко Татьяны Александровны

к Лебедеву Владимиру Юрьевичу

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

кредитного потребительского кооператива граждан "Социальный прогресс"

(ОГРН: 1051200074496, ИНН: 1215102967)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "Социальный прогресс" (далее - Кооператив, должник) конкурсный управляющий должника Беззубенко Татьяна Александровна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 08.12.2017, заключенного Кооперативом и Лебедевым Владимиром Юрьевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.06.2018 и постановление от 08.10.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает наличие у спорного транспортного средства недостатков на дату заключения договора купли-продажи от 08.12.2017, влекущих снижение его рыночной стоимости до 200 000 рублей; конкурсный управляющий обращает внимание, что такие недостатки не оговорены в договоре, следовательно, автомобиль передан покупателю в техническом состоянии, пригодном для его эксплуатации. Кассатор полагает, что судебные инстанции необоснованно отклонили рыночную стоимость транспортного средства, определенную экспертом; суды не указали на недостатки проведенной экспертизы, а также не поставили вопрос о назначении повторной.

Лебедев В.Ю. в письменном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.06.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А38-11891/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Кооператив (продавец) и Лебедев В.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля от 08.12.2017, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2, государственный регистрационный знак Е424ВС/12RUS, идентификационный номер (VIN) SALFA24В98Н083836, тип ТС: легковой, категория В, 2007 года изготовления, цвет: черный.

Стоимость транспортного средства согласована в размере 200 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Определением от 09.01.2019 суд возбудил производство по делу о несостоятельности Кооператива; решением от 29.08.2019 - признал должника банкротом, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Арнаудова Меркурия Александровича.

Определением суда от 03.02.2020 конкурсным управляющим Кооператива утверждена Беззубенко Т.А.

Сославшись на недействительность договора купли-продажи автомобиля от 08.12.2017, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве Кооператива возбуждено 09.01.2019, в то время как оспоренная сделка совершена 08.12.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций заключили, что должник не отвечал признаку неплатежеспособности на дату заключения договора купли-продажи от 08.12.2017; судебные приказы, на которые сослался конкурсный управляющий в обоснование своих требований, вынесены намного позднее совершения спорной сделки.

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства на дату его отчуждения судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Главное экспертное бюро".

Изучив экспертное заключение от 30.03.2021 N 22/21, суды констатировали, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2 на дату 08.12.2017 составила 423 489 рублей; между тем, спорное транспортное средство реализовано по цене 200 000 рублей, что лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Судебные инстанции приняли во внимание доводы Лебедева В.Ю. о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля на дату его отчуждения, а также представленные ответчиком соответствующие доказательства.

Исследовав договор наряд-заказа на работы от 17.11.2017 N 4617 и заключение о неисправностях от 18.11.2017, суды констатировали, что автомобиль перед его продажей имел неисправности, влекущие необходимость капитального ремонта ДВС, ревизии/ремонта АКПП, ревизии насоса муфты полного привода с последующим ремонтом или заменой; самостоятельное передвижение автомобиля являлось недопустимым. Кроме того, суды учли, что при определении экспертом рыночной стоимости спорного транспортного средства в качестве аналогов взяты автомобили в отличном состоянии 2008 года в полной комплектации с применением корректировки на осуществление ремонтных работ, которые не имели такого недостатка как неработающий двигатель; также спорному транспортному средству был необходим ремонт не в целях доведения его до "отличного состояния", а для возможности его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций справедливо не приняли в качестве достоверно установленной стоимость автомобиля, определенную экспертным заключением от 30.03.2021 N 22/21.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств несоответствия согласованной в договоре цены транспортного средства его действительной стоимости, с учетом имевших место технических неисправностей, суды обоснованно резюмировали недоказанность причинения в результате оспоренной сделки вреда имущественной массе Кооператива.

Наличия в действиях сторон договора купли-продажи признаков злоупотребления правом судебными инстанциями также не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания сделки недействительной у судов не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А38-11891/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "Социальный прогресс" Беззубенко Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова