Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2022 г. N Ф01-137/22 по делу N А11-1982/2020

Нижний Новгород

09 марта 2022 г.

Дело N А11-1982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Арт-Стекло"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021

по делу N А11-1982/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Арт-Стекло"

(ОГРН: 1113328002754, ИНН: 3328474984)

к индивидуальному предпринимателю Исакову Павлу Сергеевичу

(ОГРНИП: 311741131200040)

об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании расходов на проведение технической экспертизы в сумме 27 000 рублей и пересылку оборудования в сумме 26 123 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерская Арт-Стекло" (далее - ООО "Мастерская Арт-Стекло", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Исакову Павлу Сергеевичу (далее - ИП Исаков П.С., Предприниматель) о расторжении договора от 26.06.2019 N 017-ИП/19 на поставку оборудования, возврате уплаченных по данному договору 170 000 рублей, о возмещении расходов: на проведение технической экспертизы в сумме 27 000 рублей, на пересылку оборудования в сумме 12 188 рублей и на уплату государственной пошлины в сумме 8125 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.08.2021 отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, материалами дела подтверждается ненадлежащие качество оборудования и несоответствие этого оборудования условиям договора. Суды необоснованно не назначили проведение по делу повторной экспертизы с целью определения качества спорного оборудования.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.03.2022.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды и это не противоречит материалам дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (производитель) заключили договор от 26.06.2019 N 017-ИП/19 на поставку оборудования, в соответствии с пунктом 1.1 которого производитель обязуется передать в собственность оборудование (товар) заказчику, а заказчик оплатить и принять товар в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Поставляемый по спецификации товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), удостоверяться сертификатом качества (паспортом качества), сертификатом соответствия или другой нормативно-технической документацией (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.4 договора при обнаружении несоответствия качества и количества поставленного товара сертификату (паспорту качества), спецификации и/или сопроводительным документам, заказчик обязан вызвать представителя производителя для участия в приемке товара и составления двухстороннего акта (пункт 3.2 договора).

Производитель обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока или заменить товар и/или его комплектующие без каких-либо затрат со стороны заказчика, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушение заказчиком правил эксплуатации и/или условий хранения товара и/или его комплектующих, должным образом сообщенных заказчику производителем (пункт 3.4 договора).

При обнаружении несоответствия товара требованиям качества, количества, комплектности, упаковки или требованиям стандартов, техническим условиям, или условиям настоящего договора, заказчик составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов (пункт 4.1 договора).

Стороны в спецификации N 1 к договору согласовали наименование, количество и технические характеристики товара: дробилка ножевая СТРИЖ-3 парафин серии УНД в количестве одной штуки, производительность кг/час - до 100, напряжение 380 вольт, мощность 5,5 кВт, габаритные размеры - 0,6*0,8*1,5 м, масса 120 кг, размер приемного отверстия - 300*150 мм, размер фракции на выходе, мм: крошка, частота вращения ротора 300 об/мин; стоимость товара - 170 000 рублей; назначение: для измельчения парафина в крошку; гарантийный срок - 12 месяцев с даты поставки оборудования; принцип работы: сырье загружается в бункер загрузки, где при помощи специальных ножей происходит измельчение рабочего материала до нужной фракции, готовый измельченный продукт поступает в емкость для фракции; условия отгрузки, оплаты и доставки.

Общество указало, что произвело оплату товара в сумме 170 000 рублей и приняло товар по товарной накладной от 01.08.2019 N 24, а также пояснило, что в ходе эксплуатации оборудования был выявлен дефект - размер выходной фракции не соответствует заявленным характеристикам.

Истец 13.09.2019 направил оборудование в адрес ответчика (акты и счета-фактуры от 09.08.2019 и от 13.09.2019) в целях исправления недостатков, однако недостатки не были устранены.

Претензией от 03.10.2019 N 52 истец предложил ответчику заменить товар. Ответчик в письме от 03.10.2019 N 017-ИП предложил истцу сменить исходный материал на более качественный либо расторгнуть договор.

Предприниматель не возвратил денежные средства, уплаченные за товар, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 23, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 275, 309, 310, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае основанием для обращения Общества в арбитражный суд явилась поставка ему Предпринимателем оборудования (дробилка ножевая СТРИЖ-3 парафин серии УНД) ненадлежащего качества и несоответствие этого товара условиям договора.

В целях определения соответствия поставленного товара условиям договора и требованиям нормативно-технической документации судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" Филатову С.Н. и Крыленкову В.И. Эксперты подготовили заключение от 22.03.2021 N 4/21.

Также суды установили и материалам дела не противоречит, что до обращения в суд Общество заключило с ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" договор оказания услуг от 22.10.2019.

Специалисты названной организации Филатов С.Н. и Крыленков В.И. составили заключение N 25/19, в котором пришли к следующим выводам по результатам обследования оборудования: дробилка СТРИЖ-3 парафин серии УНД не соответствует условиям договора от 26.06.2019 N 017-ИП/19, так как для нормальной работы данного оборудования с целью получения на выходе продукции нужной фракции необходимо изменить технические характеристики оборудования путем установки двигателя с большими оборотами, уменьшением размер зуба на роторе и приобретением дополнительного оборудования.

Поскольку досудебное заключение N 25/19 стало поводом для обращения в арбитражный суд и используется при рассмотрении дела, суды не приняли заключение экспертов от 22.03.2021 N 4/21 в качестве допустимого доказательства по делу, так как в рассматриваемом случае имеются основания для отвода экспертов.

Из материалов дела видно, что при принятии судебных актов суды сделали вывод на основании исследовательской части досудебного заключения N 25/19, указав, что "крошка большей фракции появилась вследствие ухудшения используемого парафина серии П-2 (большая пористость), что повлекло за собой вырывание фракций большого размера, особенно в конце каждого пласта", и признали спорное оборудование соответствующим требованиям нормативно-технической документации и условиям договора.

Вместе с тем в рассмотренном случае суды не приняли во внимание выводы досудебного заключения N 25/19, в которых изложено противоположное мнение.

Следовательно, признание судами поставленного истцу оборудования (дробилка ножевая СТРИЖ-3 парафин серии УНД) соответствующим требованиям нормативно-технической документации и условиям договора, является преждевременным.

С учетом изложенного суд округа счел, что для принятия обоснованного и законного решения требуются полное исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, а также при необходимости иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, а потому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне и объективно оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, а также при необходимости совершить иные процессуальные действия, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 А11-1982/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова