Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2022 г. N Ф01-7919/21 по делу N А82-16001/2020

Нижний Новгород

09 марта 2022 г.

Дело N А82-16001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021

по делу N А82-16001/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный

застройщик центр энергетического строительства и монтажа"

(ИНН: 7604230313, ОГРН: 1127604012843)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит"

(ИНН: 7726404126, ОГРН: 1177746548099)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Лента"

(ИНН: 7814148471, ОГРН: 1037832048605) и общество с ограниченной

ответственностью "Ярбетонстрой" (ИНН: 7606068120, ОГРН: 1087606000910)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик центр энергетического строительства и монтажа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (далее - Компания) с иском о взыскании 3 212 794 рублей 70 копеек убытков, 454 029 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента") и общество с ограниченной ответственностью "ЕрЯрстрой" (далее - ООО "ЕрЯрстрой"; в настоящее время - ООО "Ярбетонстрой").

Решением суда от 20.07.2021 в части требования о взыскании процентов производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. С Компании в пользу Общества взыскано 2 612 777 рублей 92 копейки долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. Суды не приняли во внимание, что работы выполнялись из давальческого материала заказчика, поэтому подрядчик не может нести ответственность за качество предоставленного материала. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (определения суда от 19.01.2022, от 02.02.2022).

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор от 02.02.2018 N 0202/18. По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы по устройству фибро-бетонной плиты пола согласно приложению N 1 на строящемся объекте по адресу: Ярославская область, город Ярославль, Ленинградский проспект, 1-й этап застройки МКР 7-а, кадастровый номер 76:23:011404:434. Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1.15 договора подрядчик осуществляет входной контроль качества материалов, поставляемых заказчиком.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2018 N 1) стоимость работ по договору составила 9 187 306 рублей.

В силу пункта 3.1.1 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 6 300 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся в следующем порядке: платежи за выполненные работы производятся в размере 95 процентов от стоимости выполненных работ по договору в целях сохранения 5 процентов суммы гарантийного удержания по договору. Уплата части суммы гарантийного удержания в размере 4 процентов от общей окончательной стоимости работы осуществляется зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи всей необходимой документации для ввода в эксплуатацию. Окончательный расчет - уплата части суммы гарантийного удержания в размере 1 процента от общей окончательной стоимости работ - производится в течение 5 банковских дней после истечения 6 месяцев с момента выплаты заказчику всей первой части гарантийного удержания при отсутствии к этому сроку не устраненных недостатков в выполненных работах.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязан выполнить работы, обусловленные договором, с момента подписания договора до 28.02.2018.

В силу пункта 6.2 договора в случае выявления дефектов, недостатков или неисправностей, возникших в период гарантийного срока, заказчик обязан сообщить об этом подрядчику в письменной форме.

После письменного уведомления подрядчика о выявлении недостатков, возникших в период гарантийного срока, подрядчик обязан в течение пяти дней в письменной форме согласовать с заказчиком сроки их устранения (пункт 6.3 договора).

Из пункта 6.4 договора следует, что устранение дефектов, недостатков и неисправностей, возникших по вине подрядчика в течение гарантийного срока, подрядчик осуществляет за свой счет.

В пункте 6.5 договора определено, что подрядчик гарантирует качество выполненных работ по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение требований и нормативной документации, в том числе недостатки и дефекты, связанные с качеством выполнения работ и обнаруженные впоследствии в процессе эксплуатации (пункт 6.6 договора).

После проведения работ по гарантии сторонами подписывается акт сдачи-приемки на выполненные работы по гарантии (пункт 6.7 договора).

Указанный договор был заключен в целях исполнения договора от 25.08.2017 N 131, заключенного между ООО "Лента" и Обществом (исполнитель). В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию ООО "Лента" выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству и сдаче объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями договора, техническим заданием на выполнение работ на проектирование и строительство объекта, проектной и технической документацией.

Компания выполнила работы по договору от 02.02.2018 N 0202/18 и передала их результат Обществу. Стороны подписали акты о приемке выполненных работ КС-2 от 31.03.2018 N 1 и от 30.04.2018 N 2.

После приемки работ в период гарантийного срока заказчик обнаружил ряд недостатков.

Компания в письме от 12.07.2018 N 30 сообщила Обществу, что разный цвет карт бетонирования является результатом использования бетонным заводом составляющих материалов (песка и цемента) для бетонной смеси от разных партий. На эксплуатационные свойства бетонного пола это никак не влияет.

ООО "Новые технологии" в письме от 06.07.2018 N 06/07-18 указало, что обнаруженные визуальные дефекты не влияют на физические характеристики и несущую способность бетонного пола и являются следствием качественного состава поставленной бетонной смеси (разнотон) и нарушения технологии производства работ (следы от затирочной машины).

Общество в письме от 25.09.2018 N 6231/18 указало на выявление недостатков в выполненных работах, потребовало устранить дефекты, недостатки и неисправности.

Согласно письму Общества от 25.10.2018 N 696/18 требование об исполнении гарантийных обязанностей подрядчиком не исполнены до настоящего времени, заказчик вынужден устранять допущенные недостатки в работе своими силами и с привлечением третьих лиц. Убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, в размере расходов на устранение строительных недостатков, будут истребованы с подрядчика.

Компания письмом от 25.10.2018 N 91 проинформировала Общество, что выезд сотрудников для устранения гарантийных замечаний на объекте запланирован до конца октября 2018 года.

Подрядчик не устранил выявленные недостатки, поэтому заказчик поручил выполнение работ по устранению недостатков ООО "ЕрЯрстрой" (подрядчику), с которым заключил договор подряда от 10.02.2019 N 10/02/19. По условиям договора данный подрядчик обязался выполнить работы по шлифованию верхнего покрытия бетонного пола пробного участка, площадью 20 квадратных метров торгового зала ТЦ "Лента". Стоимость работ определяется на основании сметного расчета и составляет 49 490 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 20 процентов.

ООО "ЕрЯрстрой" согласно акту о приемке выполненных работ от 21.02.2019 N 1 выполнило работы на сумму 49 490 рублей.

Комиссия в составе представителей Общества и ООО "Лента" 10.05.2019 составила дефектный акт, в соответствии с которым установлены повреждения напольного монолитного покрытия ТК "Лента 131", общей площадью 5371,72 квадратного метра, обусловленные нарушением технологии производства работ.

ООО "Лента" 13.03.2020 и 15.06.2020 направило Обществу уведомления о взыскании стоимости работ, выполненных привлеченной сторонней подрядной организацией для устранения недостатков, на сумму 2 331 941 рубль 80 копеек и на сумму 1 218 668 рублей 90 копеек соответственно.

Общество посчитало, что расходы на устранение недостатков подлежат отнесению на Компанию, и направило ей претензию от 13.08.2020 N 417/20 с требованием о возмещении убытков.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что убытки возникли у Общества в результате ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по договору и удовлетворил иск в сумме 2 612 777 рублей 92 копеек. В части требования о взыскании процентов производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Суды руководствовались положениями Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (далее - Обзор N 2).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 702 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передаче заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями. В пределах разумного срока результат работ должен быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Кодекса, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В пункте 1 статьи 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Подрядчик освобождается от ответственности, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Исследовав и оценив материалы дела (акты, дефектный акт от 10.05.2019, переписку сторон и другие), проанализировав условия договора, суды установили, что по условиям договора подрядчик гарантировал качество выполненных им работ в течение пяти лет и их устранение своими силами.

Обусловленные договором работы подрядчик выполнил ненадлежащим образом, с отступлениями от требований к качеству. Спорные недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока, о чем подрядчик был своевременно уведомлен Доказательств, опровергающих факт наличия недостатков работ и отсутствие собственной вины в спорных недостатках, подрядчик не представил.

Фактически подрядчик признавал наличие недостатков и давал заказчику основания полагаться на принятие обязательств по их устранению. Однако требования заказчика об устранении недостатков не выполнил.

Из статей 15, 393, 723 Кодекса, разъяснений, изложенных в Постановлении N 7, в Обзоре N 2 (2017), следует, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненных работ истец не лишен права самостоятельно устранить недостатки выполненных работ с возложением на ответчика обязанности по возмещению в связи с этим расходов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, невыполнением требований заказчика об устранении недостатков истец понес убытки, связанные с устранением недостатков своими силами, удержанием стоимости работ по устранению недостатков из гарантийной суммы.

При таких обстоятельствах суды, правильно распределив обязанности сторон по доказыванию, сделали правильный вывод о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков и удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А82-16001/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова