Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2022 г. N Ф01-326/22 по делу N А31-4043/2021

г. Нижний Новгород

11 марта 2022 г.

Дело N А31-4043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего судьи Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя от заинтересованного лица: Усова М.С. (доверенность от 02.03.2022 N 8-07/2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А31-4043/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к прокуратуре Островского района Костромской области,

о признании недействительным представления,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратура Костромской области, муниципальное унитарное предприятие "Тепловик",

и установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным представления прокурора Островского района Костромской области (далее - Прокурор района) от 04.03.2021 N 16-2021 об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике, антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Костромской области (далее - Прокуратура), муниципальное унитарное предприятие "Тепловик" (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Прокуратура согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы настаивает на законности и обоснованности оспариваемого представления. Кассатор указывает, что Предприятием представлены документы, подтверждающие законные права владения и (или) пользования энергопринимающими устройствами. Отсутствие регистрации права хозяйственного ведения не является безусловным основанием для признания владения на таком праве незаконным. Заключение договора сроком на один месяц лишает потребителя права на внесение предложений об изменении условий договора. Действия Общества по установлению в договорах энергоснабжения с Предприятием необоснованно коротких сроков их действия являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке, ущемляют права добросовестных потребителей, которым оказываются услуги по водоснабжению и теплоснабжению, поскольку создают угрозу срыва отопительного периода, прекращения водоснабжения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве возразило относительно доводов кассационной жалобы, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратура района по обращению директора Предприятия провела проверку исполнения Обществом законодательства об электроэнергетике, о защите конкуренции, антимонопольного законодательства.

В ходе проверки установлено, что между Обществом и Предприятием заключен договор энергоснабжения от 01.01.2021 N 6624198, согласно пункту 9.1 которого срок действия договора установлен с 01.01.2021 по 28.02.2021.

Директор Предприятия 11.01.2021 направил Обществу протокол разногласий к данному договору в отношении срока действия контракта.

Общество направило Предприятию протокол согласования разногласий к договору.

Соглашением от 20.02.2021 срок действия договора от 01.01.2021 N 6624198 продлен до 30.05.2021.

Действия Общества по установлению в договорах энергоснабжения необоснованно коротких сроков их действия признаны Прокурором района противоречащими требованиям действующего законодательства, в том числе нормам Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), что ущемляет права не только Предприятия, но и потребителей услуг по теплоснабжению, водоснабжению, добросовестно их оплачивающих.

Кроме того, установление Обществом коротких сроков действия договора энергоснабжения от 01.01.2021 N 6624198 оценено как навязывание Предприятию невыгодных условий договора, в связи с чем квалифицировано в качестве нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения Прокурором района представления от 04.03.2021 N 16-2021 об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике, антимонопольного законодательства с требованиями: безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя Прокуратуры района (пункт 1); в установленный законом месячный срок принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений законодательства об электроэнергетике, о защите конкуренции, антимонопольного законодательства, а именно: меры к прекращению действий по установлению в договорах энергоснабжения с Предприятием необоснованно коротких сроков их действия, принять меры к недопущению аналогичных нарушений в дальнейшей деятельности, по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушений (пункт 2); рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства в указанной сфере (пункт 3).

Не согласившись с данным представлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 131, 216, 299, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), Законом о защите конкуренции, Основными положениями N 442, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование: признал недействительным представление Прокурора района от 04.03.2021 N 16-2021 об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике, антимонопольного законодательства

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Из материалов дела видно, что оспариваемым представлением Прокурора района на Общество возложена обязанность устранить нарушение Основных положений N 442, выразившееся в установлении в договорах энергоснабжения необоснованно коротких сроков их действия.

Суды правомерно отметили, что в названном представлении не указано, какие конкретные нормы Основных положений N 442 нарушены заявителем.

Правила заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие существенные условия таких договоров, урегулированы в разделе III Основных положений N 442.

Указанный раздел Основных положений N 442 не содержит нормы о сроках действия договора энергоснабжения.

Вместе с тем в пункте 33 раздела III Основных положений N 442 установлено, что гарантирующий поставщик обязан разработать формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) для обслуживаемых им потребителей, дифференцированные по ценовым категориям и (или) по категориям потребителей, по которым осуществляется дифференциация тарифов, для исполнителей коммунальных услуг и для граждан, для энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, для гарантирующих поставщиков, которые вправе приобретать электрическую энергию (мощность) у другого гарантирующего поставщика на розничном рынке.

Гарантирующий поставщик обязан разместить разработанные (измененные) им формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в центрах очного обслуживания, на своем сайте в сети "Интернет" и представить их в территориальный орган федерального антимонопольного органа.

Размещенные и опубликованные таким образом формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) являются проектом договора, предлагаемого гарантирующим поставщиком к заключению с потребителями (покупателями), и могут быть использованы потребителем (покупателем), имеющим намерение заключить с гарантирующим поставщиком соответствующий договор или внести изменения в ранее заключенный договор, при подаче гарантирующему поставщику документов, необходимых в соответствии с настоящим документом, для заключения договора или внесения изменений в ранее заключенный договор.

Из указанных положений следует, что условия договора энергоснабжения содержатся в разработанных гарантирующим поставщиком формах, размещенных в центрах очного обслуживания, на сайте в сети "Интернет" и представленных в территориальный орган федерального антимонопольного органа.

Суды установили, что при проведении проверки Прокурором района не исследовался центр очного обслуживания, сайт Общества на наличие разработанных форм договора энергоснабжения, не исследовались формы договора энергоснабжения, разработанные для категории потребителей, к которой относится Предприятие, в части срока действия договора, не устанавливалось несоответствие заключенного между Обществом и Предприятием договора от 01.01.2021 N 6624198 форме договора энергоснабжения, разработанной для категории потребителей, к которой относится Предприятие, и размещенной в центрах очного обслуживания, на сайте Общества в сети "Интернет", в части срока действия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что Прокурором района не доказано нарушение Обществом Основных положений N 442, выразившееся в установлении в договорах энергоснабжения необоснованно коротких сроков их действия.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для квалификации действия Общества в качестве нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного суды обоснованно признали представление Прокурора района от 04.03.2021 N 16-2021 незаконным.

Довод Прокуратуры, касающиеся прав владения и (или) пользования Предприятием энергопринимающими устройствами, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что согласно абзацу 7 пункта 33 Основных положений N 442 при несогласии потребителя (покупателя) с каким-либо условием договора, содержание которого предписано настоящим документом, по причине несоответствия формулировки такого условия настоящему документу либо при его несогласии с каким-либо условием договора, содержание которого в соответствии с настоящим документом может быть определено по усмотрению сторон, он вправе направить гарантирующему поставщику предложение о заключении договора на иных условиях.

При недостижении соглашения об условиях договора или при неурегулировании разногласий договор может быть изменен или разногласия могут быть урегулированы по решению суда (статья 446, пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А31-4043/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева