Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2022 г. N Ф01-7775/21 по делу N А82-1412/2021

г. Нижний Новгород

11 марта 2022 г.

Дело N А82-1412/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего судьи Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя от истца: Ананьева А.В. (доверенность от 22.05.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А82-1412/2021

по иску закрытого акционерного общества "Вита групп" (ИНН: 6950144467, ОГРН: 1116952078605)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН: 7604071046, ОГРН: 1047600428732)

о взыскании неустойки

и установил:

закрытое акционерное общество "Вита групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Управление) о взыскании 1 161 011 рублей 52 копеек неустойки за период с 30.11.2018 по 02.12.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2021 иск удовлетворен частично: с Управления в пользу Общества взыскано 1 041 023 рубля 19 копеек неустойки, 22 067 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Общество не исполнило обязательства по контракту в полном объеме и в установленный срок, в связи с этим финансовые средства по контракту были отозваны у Управления. Заявитель настаивает на том, что именно по вине Общества в распоряжении Управления отсутствовали денежные средства. Управление полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.02.2022, затем до 03.03.2022 (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2022 и от 03.02.2022).

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 26.09.2017 N 0171100003717000017-0002535-01 /57, предметом которого является выполнение работ по проведению реконструкции здания управления пожарной охраны 1 отряда федеральной противопожарной службы Ярославской области по адресу: город Ярославль, Красная площадь, дом 8а.

В силу пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 контракта подрядчик выполняет работы по контракту на основании выписки из реестра членов саморегулируемой организации от 21.08.2017 N 291, выданной ассоциацией "Саморегулируемая организация "Тверское объединение строителей". Виды и объемы работ и требования к ним указаны в проектно-сметной документации и техническом задании (приложение 1 к контракту). Срок выполнения работ определен пунктами 3.1 и 3.2 контракта, а также графиком выполнения работ (приложение 2 к контракту). Место выполнения работ: город Ярославль, Красная площадь, дом 8а.

Цена контракта составляет 96 748 800 рублей, в том числе НДС - 14 758 291 рубль 52 копейки (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9 контракта с целью осуществления расчетов по контракту, в том числе в части выполненных работ подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) проверенные и подписанные ответственными должностными лицами строительного контроля (технического надзора) в трех экземплярах, с приложением комплекта дополнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ. Документы по формам КС-2 и КС-3 должны быть оформлены в соответствии с требованиями к оформлению указанных документов, при этом пометки, исправления и подчистки в них не допускаются. Заказчик вправе требовать от подрядчика представления дополнительных документов, подтверждающих объем выполненных работ, передав подрядчику перечень дополнительной документации и определив порядок и сроки ее представления. Подрядчик обязан своевременно представлять указанную документацию в полном объеме. Заказчик производит авансовый платеж в размере 5 процентов от цены государственного контракта в течение 30 дней после заключения контракта. Последующая оплата по государственному контракту производится после подтверждения выполненных работ в объеме авансового платежа. Заказчик в течение десяти рабочих дней с момента получения надлежаще оформленных в соответствии с пунктом 2.5 контракта документов форм КС-2 и КС-3 проверяет их соответствие фактически выполненным работам и оплачивает их с учетом ранее произведенного авансового платежа либо направляет обоснованный отказ в приемке и оплате работ. Неполучение подрядчиком отказа заказчика в установленный срок не влечет за собой признание работ принятыми. Допускается производить расчет за часть выполненных работ.

На основании пунктов 2.12, 2.13 контракта подрядчик представляет заказчику документы для окончательного расчета по заполненным работам в целом по объекту не позднее десяти рабочих дней с момента утверждения заказчиком акта о приемке законченного строительством объекта (форма КС-11). Окончательная оплата по контракту за выполненные работы в целом по объекту осуществляется в течение десяти рабочих дней после утверждения заказчиком акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 с учетом ранее произведенных платежей и предоставлением подрядчиком полного пакета документов предусмотренных контрактом и приложениями к нему. Расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится с лицевых счетов заказчика.

Дата окончания работ предусмотренных контрактом - до 31.12.2017 (пункт 3.2 контракта).

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 контракта по завершению всех работ, предусмотренных техническим заданием и проектно-сметной документацией подрядчик письменно извещает заказчика о завершении работ и готовности объекта к сдаче заказчику и вводу в эксплуатацию. К указанному извещению подрядчик прилагает полный перечень документов (схемы, акты, справки, сертификаты и другая исполнительная документация), необходимый в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, подписанные со стороны подрядчика. Заказчик, получивший извещение подрядчика, приступает к приемке результата выполненных работ, назначает приемочную комиссию и обеспечивает участие в ней представителей застройщика и, при необходимости, других заинтересованных организаций. Сдача и приемка результата работ осуществляется за счет подрядчика. Заказчик выполняет приемку результата выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента получения извещения от подрядчика. Окончательная сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом (форма КС-11), подписанным сторонами, представителем застройщика и членами приемочной комиссии заказчика и застройщика. При обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненных работах составляется дефектный акт, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом, подписанный заказчиком акт (перечень недостатков) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика.

В соответствии с пунктом 7.9 контракта заказчик обязан в течение 30 рабочих дней с даты исполнения подрядчиком контракта в полном объеме, возвратить подрядчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в части не удержанной заказчиком за неисполнение (ненадлежащие) исполнение контракта.

На основании пункта 8.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом и возникших по его вине, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчика, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 8.6, 8.7 контракта).

Во исполнение контракта подрядчик выполнил согласованные работы, результат работ сдал заказчику.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, а также возврата обеспечительного платежа Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Управление обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2020 по делу N А82-11651/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2020 иск удовлетворен частично: с Управления в пользу Общества взыскано 11 110 470 рублей 45 копеек, 75 300 рублей 55 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано.

Посчитав, что результат работ оплачен Управлением с просрочкой, а также с просрочкой возвращен взысканный судом обеспечительный платеж, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 71, 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о правомерности требования Общества и взыскал с Управления 1 041 023 рубля 19 копеек неустойки.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 329, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В статье 401 Кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 404 Кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, вследствие чего возникли основания для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 8.6 контракта.

Доказательств для освобождения ответчика от уплаты неустойки на основании положений статьи 401 Кодекса или уменьшения ее размера на основании статьи 404 Кодекса ответчик не представил.

Как верно отметили суды, допущенная подрядчиком просрочка выполнения работ не освобождает заказчика от своевременной оплаты работ, результат которых принят заказчиком. За просрочку выполнения работ контрактом также предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки. Правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о начислении неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 961 855 рублей 64 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.07.2018 по 02.12.2020.

Общество также просило взыскать с Управления 199 155 рублей 88 копеек неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа. Расчет неустойки произведен истцом с 13.08.2019 по 07.12.2020 (дата исполнения обязательства).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2020 по делу N А82-11651/2019 сумма неустойки, начисленная и удержанная заказчиком, уменьшена по правилам статьи 333 Кодекса в связи с несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства. Обеспечительный платеж возвращен заказчиком с просрочкой.

Приняв во внимание, что договорная неустойка установлена сторонами в контракте за нарушение его условий, начисление неустойки заказчиком за просрочку выполнения работ и ее удержание из суммы перечисленного обеспечения произведено в соответствии с условиями контракта, неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 Кодекса, и учитывая, что обязанность по возврату денежных средств, взысканных судом возникла с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2020 по делу N А82-11651/2019, а именно с 30.05.2020, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 79 167 рублей 55 копеек неустойки, начисленной на сумму взысканного обеспечения.

На основании изложенного суды верно определили общую сумму неустойки в размере 1 041 023 рублей 19 копеек. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Кодекса суды не усмотрели. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов. Данные доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Управления не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А82-1412/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева