Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2022 г. N Ф01-396/22 по делу N А43-9353/2021

г. Нижний Новгород

14 марта 2022 г.

Дело N А43-9353/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего судьи Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей от заявителя: Фоменко М.Ю. (доверенность от 27.12.2021 N 04-22-ю), от заинтересованного лица: Плетос И.А. (доверенность от 10.01.2022 N 515-01-232/2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А43-9353/2021

по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ИНН: 5258059047, ОГРН: 1055233099283)

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Жуина Марина Александровна,

и установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 17.03.2021 N 515-13-20/9/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жуина Марина Александровна.

Решением суда от 09.09.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

Инспекция не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), федеральных законов 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, просит отменить судебный акт. Оспариваемое предписание является законным и исполнимым. Оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Инспекция провела в отношении Общества внеплановую выездную проверку с целью проверки изложенных в обращении от 17.02.2021 фактов ненадлежащего прогревания отопительных приборов в квартире многоквартирного дома 44 по улице Искры (МКД) в городе Нижнем Новгороде.

В ходе проверки установлено, что в третьем подъезде МКД выявлено ненадлежащее прогревание отопительных приборов в одной из квартир. Результаты проверки отражены в акте от 17.03.2021 N 515-13-20/9/2021.

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 17.03.2021 N 515-13-20/9/2021, обязывающее в срок до 05.04.2021 (с учетом приказа от 02.07.2021 N 96 "О внесении изменений в предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 17.03.2021 N 515-13-20/9/2021") принять меры по устранению выявленного нарушения.

Общество оспорило предписание в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Кодекса, Законов N 99-ФЗ и 294-ФЗ, Положения N 1110, Правил N 170 и 491, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, признал, что Инспекция не доказала законность и обоснованность предписания, и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у орган или лица надлежащих полномочий на принятие ненормативного правового акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, и лица, участвующие в деле, не оспаривают, что предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законодательством полномочий.

Из статьи 17 Закона N 294-ФЗ следует, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании части 1 статьи 192 Кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Кодекса).

В статье 193 Кодекса установлены лицензионные требования к лицензиату.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 Кодекса помимо требований, перечисленных в пунктах 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Кодекса, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования.

В подпунктах "а" и "б" пункта 3 Положения N 1110 предусмотрено, что, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Кодекса, лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Кодекса; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Кодекса предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу части 2.3 статьи 161 Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

В подпункте "д" пункта 2 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 4.2.1.1 Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Общество является организацией, осуществляющей функции по управлению спорным домом, следовательно, обязано обеспечивать содержание общего имущества МКД.

В рассматриваемом случае Обществу вменено ненадлежащее содержание общего имущества МКД (пункт 4.2.1.1 Правил N 170, пункт 10 Правил N 491), а именно ненадлежащее прогревание отопительных приборов в одной из квартир, что выявлено в ходе проверки и отражено в акте от 17.03.2021. N 515-13-20/9/2021.

Вместе с тем, в акте отсутствуют характеристики отопительных приборов, находящихся в квартире, позволяющие отнести их к общему имуществу дома. Конкретные причины нарушения работы системы центрального отопления в проверенной квартире должностные лица Инспекции не устанавливали, замеры температуры в жилых помещениях квартиры не проводили.

При этом в акте не отражено, в чем выразилось нарушение Обществом пункта 4.2.1.1 Правил N 170 в части обеспечения теплозащиты и влагозащиты наружных стен и как это связано с ненадлежащим прогреванием отопительных приборов.

Иных доказательств в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекция не представила необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих законность, обоснованность предписания, и удовлетворили заявленное требование.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А43-9353/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева