Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2022 г. N Ф01-91/22 по делу N А43-34470/2018

г. Нижний Новгород

11 марта 2022 г.

Дело N А43-34470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего судьи Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Банк "Богородский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А43-34470/2018

по заявлению Багдасаряна Акопа Минасовича

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Варданяна Гагика Суреновича,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Варданяна Гагика Суреновича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Багдасарян Акоп Минасович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 850 000 рублей задолженности по договорам займа от 23.12.2015 N 4, от 26.12.2016 N 5, от 23.11.2017 N 6 и от 18.09.2018 N 7.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, признал обоснованным и включил требования Багдасаряна А.М. в размере 4 850 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 100, 213.8 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 807, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, и исходили из доказанности предоставления кредитором займов должнику, а также наличия у кредитора финансовой возможности предоставления соответствующих займов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Банк "Богородский" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Багдасаряна А.М. финансовой возможности предоставления займа не подтверждается материалами дела. По мнению заявителя, выписки об оборотах по счетам не могут быть признаны доказательством наличия дохода, поскольку включают не только приходные, но и расходные операции; предоставлены за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 с суммой по дебету 13 983 917 рублей 83 копейки. При этом суды не приняли во внимание расходные операции по счетам и их соотносимость с датами и суммами спорных займов. Доказательства того, что указанные по дебету суммы были аккумулированы кредитором и сохранены им в течение нескольких лет, не представлено. В отношении сведений о доходе, полученном от реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи нежилого помещения от 27.07.2018, заявитель ссылается на то, что суды не учли факт заключения договора после выдачи трех займов должнику, как следствие, эти сведения не подтверждают наличие у кредитора возможности выдать должнику заем в 2015 - 2017 годах. Денежные средства от реализации недвижимости по указанному договору получены супругой кредитора и являются их совместной собственностью, соответственно, в распоряжении кредитора находилась сумма 1 310 050 рублей. В 2018 году кредитор понес значительные расходы, связанные с приобретением недвижимости. Данное обстоятельство также исключает возможность выдачи займа должнику при низком доходе, официально подтвержденным справками налогового органа. Кроме того, заявитель жалобы не согласен ссылкой судов на наличие у кредитора транспортных средств, поскольку она не имеет правового значения, так как имущество не "переведено" в денежные средства, следовательно, за счет этого имущества выдача займа невозможна.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Багдасарян А.М. (заимодавец) и должник (заемщик) заключили договоры займа:

- от 23.12.2015 N 4, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика наличные денежные средства в сумме 1 050 000 рублей, срок возврата - не позднее 24.12.2018 (пункты 1 и 2 договора);

- от 26.12.2016 N 5, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика наличные денежные средства в сумме 950 000 рублей, срок возврата - не позднее 27.12.2018 (пункты 1 и 2 договора);

- от 23.11.2017 N 6, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика наличные денежные средства в сумме 1 450 000 рублей, срок возврата - не позднее 24.12.2018 (пункты 1 и 2 договора);

- от 18.09.2018 N 7, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика наличные денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, срок возврата - не позднее 19.09.2019 (пункты 1 и 2 договора).

В подтверждение выдачи Багдасаряном А.М. займов должнику представлены расписки от 18.09.2018, 23.11.2017, 26.12.1016, 23.12.2015, подписанные должником.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.07.2019 ввел в отношении Варданяна Г.С. процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвердил Мищенко С.В.

Наличие непогашенной задолженности по договорам займа послужило основанием для обращения Багдасаряна А.М. в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В рассмотренном обособленном споре в качестве доказательств, подтверждающих фактическое предоставление займов, кредитор представил нотариально заверенные договоры займа от 23.12.2015, от 26.12.2016, от 23.11.2017, от 18.09.2018 и подписанные должником расписки о получении должником денежных средств.

В целях подтверждения платежеспособности Багдасаряна А.М. в материалы дела представлены: справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым общий доход в 2012 году по итогам налогового периода 9% составил - 1 099 451 рубль, в 2013 году по итогам налогового периода 9% составил 550 549 рублей, по итогам налогового периода 13% - 148 057 рублей 24 копейки, в 2014 году по итогам налогового периода 9% составил 700 000 рублей, по итогам налогового периода 13% - 164 987 рублей 72 копейки, в 2015 году по итогам налогового периода 13% - 120 861 рубль 08 копеек; выписка по счету за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 с суммой по дебету счета 13 983 917 рублей 83 копейки; договор купли-продажи нежилого помещения от 27.07.2018, заключенный Хачатрян Н.С., Багдасарян Г.К. (супруга Багдасаряна А.М.) и ООО ЛК "Волжское течение", по условиям которого Багдасарян Г.К. причитается 2 620 100 рублей (сделка заключена с согласия Багдасаряна А.М.); договор купли-продажи нежилого помещения от 13.12.2017, заключенный Хачатрян Н.С., Багдасарян Г.К. (супруга Багдасаряна А.М.) и ООО ЛК "Волжское течение", по условиям которого Багдасарян Г.К. причитается 2 879 900 рублей (сделка заключена с согласия Багдасаряна А.М.); сведения из Управления Росреестра по Нижегородской области о наличии у кредитора в собственности нежилых помещений (даты регистрации - 2006 и 2018 годы); сведения из Управления ГИБДД по Нижегородской области о наличии у кредитора в собственности транспортного средства КАМАЗ-65115 2012 года выпуска; сведения налогового органа о доходах Багдасаряна А.М. по форме 2НДФЛ за период 2015 - 2018 годов, согласно которым доход последнего в 2015 году составил 115 894 рубля 16 копеек и 4966 рублей 92 копейки, в 2016 году - 67 406 рублей 40 копеек и 34 328 рублей 49 копеек, в 2017 году - 27 810 рублей 56 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанными факты наличия у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства в займ в заявленном размере и расходования должником полученных денежных средств в целях вложения в организации в качестве первоначального капитала для закупок товара и пришли к обоснованному выводу о реальности заемных отношений должника и кредитора, в связи с чем удовлетворили заявленное требование, включив в реестр требований кредиторов должника требование в размере 4 850 000 рублей.

Доказательств фальсификации расписок в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы относительно небольшого официального дохода кредитора не свидетельствует об отсутствии у него финансовой возможности для предоставления займа, так как имеются иные доказательства, которые оценены судом наряду с данными справок НДФЛ и пояснениями кредитора. При этом суды учли, что Багдасарян А.М. имеет статус предпринимателя; согласно справкам 2-НДФЛ налоговым агентом является ООО "Спецстройсервис"; выпиской со счета Предпринимателя подтверждается оборот денежных средств в достаточной сумме.

Оценка фактических обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому изложенные в кассационной жалобе возражения о недоказанности наличия финансовой возможности кредитора предоставить денежные средства должнику не являются основанием для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А43-34470/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Банк "Богородский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих