Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2022 г. N Ф01-368/22 по делу N А29-6536/2021

г. Нижний Новгород

15 марта 2022 г.

Дело N А29-6536/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего судьи Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А29-6536/2021

по заявлению государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление противопожарной службы и гражданской защиты" (ИНН: 1101139931, ОГРН: 1081101009241)

о признании незаконным бездействия Управления Федерального казначейства по Республике Коми,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдел судебных приставов по Троицко-Печорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, муниципальное унитарное предприятие "КомГаз",

и установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми "Управление противопожарной службы и гражданской защиты" (далее - ГКУ РК "Управление ППС и ГЗ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия Управления Федерального казначейства по Республике Коми (далее - УФК по Республике Коми, Казначейство), выразившегося в отказе в регистрации (постановке на учет) бюджетного обязательства 02.03.2021, 09.03.2021 и 25.04.2021 по реквизитам, указанным в постановлении Отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Отдел судебных приставов; далее - Управление) от 16.02.2021, и перечислении денежных средств по контракту на депозитный счет Отдела судебных приставов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов, Управление и муниципальное унитарное предприятие "КомГаз" (далее - МУП "КомГаз", Предприятие).

Решением суда от 16.10.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

УФК по Республике Коми не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 69.1, 70, 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", неправильно применили статьи 15, 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 69, 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в рассматриваемом случае у Казначейства не имелось правовых оснований для регистрации (постановки на учет) бюджетного обязательства Учреждения, возникшего на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.02.2021. Спорные денежные средства являются бюджетными и на них не может быть обращено взыскание.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Казначейство заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2022 произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Шемякину О.А. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (покупатель) и Предприятие (поставщик) заключили государственный контракт от 14.01.2021 N 6 на поставку природного газа коммунально-бытовым потребителям.

Согласно пункту 1.3 контракта источником финансирования контракта является республиканский бюджет Республики Коми.

Лицевой счет для учета операций Учреждения как получателя бюджетных средств на котором подлежат отражению операции по учету и исполнению соответствующего бюджетного обязательства, открыт в УФК по Республике Коми.

В Отделе судебных приставов на исполнении находится свободное исполнительное производство N 9759/16/11017-СД, возбужденное в отношении Предприятия.

Судебный пристав-исполнитель16.02.2021 вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - Предприятия по получению от Учреждения денежных средств по заключенному государственному контракту в размере 220 288 рублей 19 копеек. Согласно указанному постановлению на Учреждение возложена обязанность вносить (перечислять) оплату по контракту в течение 30 дней с даты подписания покупателем акта оказанных услуг на депозитный счет Отдела судебных приставов, информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на такой счет. Учреждению разъяснено, что со дня получения постановления исполнение путем внесения либо перечисления денежных средств на депозитный счет Отдела судебных приставов считается надлежащим исполнением условий государственного контракта на поставку природного газа коммунально-бытовым потребителям; Учреждению запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению правоотношений, на основании которых возникает имущественное право по получению денежных средств; Учреждение предупреждено о юридической ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 16.02.2021 Учреждение 02.03.2021 и 03.03.2021 направило в Казначейство документы на регистрацию (постановку на учет) бюджетного обязательства, возникшего на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Казначейство отказало в регистрации и перечислении денежных средств по контракту от 14.01.2021 N 6 на депозитный счет Отдела судебных приставов (протоколы от 02.03.2021 N ПРТ0700-1332186, от 09.03.2021 N ПРТ0700-1374384).

Учреждение 24.05.2021 повторно направило документы на регистрацию бюджетного обязательства, по результатам рассмотрения которого Казначейство повторно отказало в регистрации и перечислении денежной суммы по контракту на депозитный счет Отдела судебных приставов (протокол от 24.05.2021 N ПРТ0700-2286635).

Посчитав бездействие Казначейства, выразившееся в отказе в регистрации (постановке на учет) бюджетного обязательства, незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 48, 68, 75, 76, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Порядком учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств республиканского бюджета Республики Коми, утвержденным приказом Министерства финансов Республики Коми от 29.12.2017 N 280, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что оспариваемое бездействие Казначейства нарушило права и законные интересы Учреждения, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В пунктах 2 и 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В статье 75 Закона N 229-ФЗ закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом наличие названных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения текущих платежей по действующему договору, что следует из пункта 3 части 3 статьи 68, а также статьи 75 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что между Предприятием (должником по исполнительному производству) и Учреждением заключен государственный контракт от 14.01.2021 N 6 на поставку природного газа коммунально-бытовым потребителям, по которому последнее обязано производить оплату в порядке и в сроки, установленные контрактом.

При таких обстоятельствах, учитывая возможность поступления денежных средств за поставленный коммунальный ресурс в рамках контракта от 14.01.2021 N 6, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - Предприятия по получению от Учреждения денежных средств по заключенному государственному контракту.

Установив, что источником финансирования контракта от 14.01.2021 N 6 является республиканский бюджет Республики Коми; лицевой счет для учета операций Учреждения, как получателя бюджетных средств, на котором подлежат отражению операции по учету и исполнению соответствующего бюджетного обязательства, открыт в УФК по Республике Коми, суды признали, что Учреждение обоснованно предъявило в Казначейство документы на регистрацию (постановку на учет) бюджетного обязательства, возникшего на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.02.2021.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае подлежащие перечислению суммы не являются средствами бюджета с момента принятия Учреждением как покупателем решения об их выплате во исполнение условий государственного контракта за поставку в соответствующем месяце природного газа. Перечисление таких денежных средств на депозитный счет Отдела судебных приставов не изменяет порядок проведения кассовых операций, поскольку не обязывает производить списание денежных средств не от имени и без поручения Учреждения.

Доводы Казначейства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и правомерно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм Закона N 229-ФЗ и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Учреждением требование.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А29-6536/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина