Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2022 г. N Ф01-626/22 по делу N А82-12712/2019

г. Нижний Новгород

16 марта 2022 г.

Дело N А82-12712/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего судьи Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника - Евплонова Максима Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А82-12712/2019 по вопросу об утверждении финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Евплонова Максима Вячеславовича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Евплонова Максима Вячеславовича (далее - должник) Арбитражный суд Ярославской области определением от 11.05.2021 отстранил Кобилова Алексея Музаппаровича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Суд первой инстанции определением от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, утвердил финансовым управляющим Вегнера Андрея Михайловича - кандидатуру, предложенную собранием кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Евплонов М.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что решение собрания кредиторов должника о выборе Вегнера А.М. в качестве финансового управляющего имуществом должника представлено в суд первой инстанции со значительном пропуском срока, установленного пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, собрание кредиторов пропустило пятидневный срок, установленный пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, для направления экземпляра протокола собрания кредиторов в арбитражный суд. По мнению должника, указанное свидетельствует о том, что собрание кредиторов утратило право на предоставление своей кандидатуры управляющего. Кроме того, поскольку собрание кредиторов представило решение о выборе кандидатуры Вегнера А.М. несвоевременно, то оно подлежало рассмотрению только в том случае, если от саморегулируемой организации бывшего арбитражного управляющего поступило бы извещение о невозможности представления кандидатуры, однако, в рассматриваемом случае таковых обстоятельств не имеется.

Евплонов М.В. обращает внимание суда округа на заинтересованность кредитора должника Кубышкина А.Е. и Вегнера А.М, что в соответствии с нормами действующего законодательства является основанием для отказа в утверждении предложенной кандидатуры в качестве финансового управляющего должника.

Податель жалобы указывает, что ассоциация арбитражных управляющий "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее - ААУ "ЦФОП АПК"), членом которой является Вегнер А.М., пропустила срок на предоставление сведений о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 16.03.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Прытковой В.П. ввиду болезни на судью Ионычеву С.В.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.09.2019 признал Евплонова М.В. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Кобилова А.М., члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

После отстранения Кобилова А.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Евплонова М.В. кредитор должника Кубышкин А.Е. обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении на основании решения собрания кредиторов от 29.06.2021 финансовым управляющим Вегнера А.М., члена ААУ "ЦФОП АПК"

В суд первой инстанции от ААУ "ЦФОП АПК" поступила информация о соответствии кандидатуры Вегнера А.М. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление Кубышкина А.Е., исходили из наличия совокупности оснований для утверждения Вегнера А.М. в качестве финансового управляющего имуществом Евплонова М.В.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно абзацу второму пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном названной статьей.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен в статье 45 Закона о банкротстве.

По смыслу пунктов 1 и 6 статьи 45 Закона о банкротстве (с учетом приведенного абзацем выше правила) в ситуации освобождения или отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве гражданина выбор саморегулируемой организацией, из числа членов которой подлежит утверждению новый управляющий, зависит от волеизъявления собрания кредиторов по данному вопросу, в отсутствие которого сведения подлежат предоставлению той же саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный/отстраненный управляющий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 и пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018), установлено, что в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

Возможность выбора собранием кредиторов должника конкретной кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина также предусмотрена во втором абзаце пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что кредиторы должника реализовали свое право по выбору конкретной кандидатуры, подлежащей утверждению в качестве финансового управляющего должника.

Вегнер А.М. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается сведениями, представленными в материалы дела ААУ "ЦФОП АПК". Доказательств обратного должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно утвердили в качестве финансового управляющего имуществом должника Вегнера А.М.

Довод о пропуске собранием кредиторов срока для представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего и утрате в связи с этим соответствующего права отклонен судом округа.

В абзаце втором пункта 24 Обзора от 26.12.2018 указано, что предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве десятидневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного десятидневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Таким образом, приняв во внимание, что решение собрания кредиторов от 29.06.2021 в установленном законом порядке не оспорено и незаконным не признано, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались им при утверждении финансового управляющего должника.

При этом как верно отметили суды, позиция Евплонова М.В. о приоритете кандидатуры, представленной саморегулируемой организацией, членом которой являлся предыдущий финансовый управляющий должника, является ошибочной.

Позиция Евплонова М.В. о заинтересованности кредитора Кубышкина А.Е. и арбитражного управляющего Вегнера А.М. носит предположительный характер и не подтверждена документально.

Суд первой инстанции дал оценку аргументу должника о высказывании Кубышкина А.Е. в судебном заседании 22.06.2021 и не установил фактов, однозначно подтверждающих заинтересованность Вегнера А.М. по отношению к Кубышкину А.Е. Основания для иного вывода у суда округа отсутствуют, поскольку переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен о дате и времени проведения собрания кредиторов не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку по существу направлен на обжалование решения собрания кредиторов от 29.06.2021, в то время как предметом настоящего обособленного спора является вопрос об утверждении финансового управляющего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, иных доводов, позволяющих установить незаконность обжалуемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А82-12712/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Евплонова Максима Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.В. Ионычева

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева