Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2022 г. N Ф01-362/22 по делу N А79-5737/2016

г. Нижний Новгород

17 марта 2022 г.

Дело N А79-5737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего судьи Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителя Фомирякова Артура Сергеевича: Михайлова Е.А. по доверенности от 02.07.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фомирякова Артура Сергеевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.10.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А79-5737/2016,

по заявлению финансового управляющего Шаймарданова Сергея Юрьевича

к Фомирякову Артуру Сергеевичу

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фомирякова Сергея Викторовича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Фомирякова Сергея Викторовича в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился финансовый управляющий должника Шаймарданов Сергей Юрьевич с заявлением о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 31.08.2015, заключенного должником с его сыном Фомиряковым Артуром Сергеевичем, а также о применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк".

Суд первой инстанции определением от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Постановлением от 11.06.2019 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил принятые судебные акты, направил настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фомирякову Татьяну Леонидовну.

Определением от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, суд удовлетворил заявленные требования, признал договор дарения недействительной сделкой и применил последствия его недействительности, взыскав с Фомирякова А.С. в конкурсную массу должника 1 262 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Фомиряков А.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что стороны заключили договор дарения с целью причинить вред интересам кредиторов должника. Фомиряков А.С. указывает, что сделка совершена с целью обеспечения несовершеннолетней дочери Фомирякова С.В. жильем в городе Чебоксары, при этом вторая доля в праве на квартиру принадлежала супруге должника, то есть родителю ребенка. Находившийся в собственности должника жилой дом расположен за чертой города Чебоксары, проживание в удаленности от города Чебоксары создало бы дополнительные трудности для ребенка, обучавшегося в данном городе. Кроме того квартира является более благоустроенным жильем, чем дом в сельской местности.

Лицо, подавшее жалобу, оспаривает выводы судов о злоупотреблении должником гражданскими правами, выразившимся в совершении в 2014 году сделок по отчуждению имущества. Квартира и машиноместо реализованы должником в 2014 году по рыночной цене, что не может быть расценено в качестве признаков злоупотребления правом. Кроме того, заявитель обращает внимание на отсутствие в 2016 году признаков банкротства у общества с ограниченной ответственностью "Волгаэлектропроект", поручителем которого выступал должник, а также факт совершения им крупных платежей за указанное лицо, что свидетельствует об отсутствии на момент совершения сделки с долей в праве на квартиру просроченных обязательств у Фомирякова С.В. и, как следствие, необходимости скрывать принадлежащее ему имущество.

Представитель Фомирякова А.С. поддержал доводы по кассационной жалобе в судебном заседании окружного суда, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 29.07.2016 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Фомирякова С.В.; определением от 29.11.2016 ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина; определением от 11.09.2017 утвердил финансовым управляющим Шаймарданова С.Ю.

В ходе проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий выявил, что Фомиряков С.В. (даритель) и Фомиряков А.С. (одаряемый, сын должника) заключили 31.08.2015 договор дарения одной второй доли в праве собственности на квартиру общей площадью 46 квадратных метров.

Посчитав, что договор дарения от 31.08.2015 заключен в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, финансовый управляющий оспорил законность сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Договор дарения в настоящем случае заключен до 01.10.2015 и не связан с осуществлением должником предпринимательской деятельности, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что указанная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32).

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сделка совершена между лицами, имеющими родственные связи (Фомиряков А.С. приходится сыном Фомирякову С.В.); на дату совершения сделки у должника имелись в значительном размере обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований его кредиторов (публичным акционерным обществом "Татфондбанк", акционерным коммерческим банком "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество), Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество); в непродолжительный период времени должник совершил ряд последовательных действий по отчуждению иного принадлежащего ему имущества (квартиры по договору купли-продажи от 19.12.2014, машиноместа по договору купли-продажи от 28.08.2014, транспортного средства марки Lexus RX 330 по договору от 22.05.2014 N 010384).

Согласно представленному в материалы настоящего спора экспертному заключению от 09.06.2021 N 150 рыночная стоимость отчужденной должником доли в праве на квартиру составляет 1 143 000 рублей в состоянии без отделки и 1 262 000 с ремонтом.

Приняв во внимание изложенное, судебные инстанции констатировали, что в результате заключения оспоренного договора дарения Фомиряков С.В. в отсутствие встречного предоставления в условиях наличия обязательств перед иными кредиторами лишился ликвидного имущества, подлежавшего включению в конкурсную массу, что послужило основанием для вывода о наличии в действиях сторон признака злоупотребления правом и направленности данных действий на вывод имущества в целях избежания обращения на него взыскания при расчетах с кредиторами должника.

Фомиряков А.С., являющийся заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, не представил доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Фомирякова А.С. на то, что целью заключения договора дарения являлось обеспечение жильем в городе Чебоксары несовершеннолетней дочери должника, судебные инстанции рассмотрели и отклонили за необоснованностью, поскольку сделка совершена Фомиряковым С.В. в пользу сына, а не дочери. Кроме того, как справедливо указали суды, матери ребенка также принадлежит одна вторая доли в праве на спорную квартиру, при этом реализация родителями обязанности по обеспечению своего несовершеннолетнего ребенка жильем не должна производиться за счет нарушения прав иных лиц, в том числе кредиторов. Судебные инстанции обоснованно отметили, что спорная квартира не является единственным жильем должника и членов его семьи, поскольку материалами дела о банкротстве Фомирякова С.В. подтверждается наличие у него иной недвижимости в собственности, а именно, жилого дома.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания договора дарения недействительной сделкой. Удовлетворив заявление, признав сделку недействительной и применив последствия ее недействительности, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А79-5737/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Фомирякова Артура Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих