Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2022 г. N Ф01-13/22 по делу N А43-7094/2019

г. Нижний Новгород

17 марта 2022 г.

Дело N А43-7094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 16.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего судья Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника - Богданова Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А43-7094/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Энерго Монтаж" (ИНН: 2106003044, ОГРН: 1072134000300)

о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богданова Андрея Борисовича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богданова Андрея Борисовича (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Строй Энерго Монтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возмещении должником 30 000 рублей судебных расходов.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, удовлетворил заявление.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, разъяснениями, изложенными в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Богданов А.Б. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что платежное поручение от 09.08.2018 N 74 не подтверждает факт оплаты Обществом услуг представителя по договору от 15.02.2019 N 02/19, поскольку сумма и дата оплаты не позволяют отнести его к указанному договору. При этом письмо Общества индивидуальному предпринимателю Волкову А.А. (далее - Предприниматель) о распределении денежных средств свидетельствует, по мнению должника, о злоупотреблении правом.

Богданов А.Б. полагает, что акт об оказании услуг от 01.08.2019 не является достоверным и допустимым доказательством оказания Предпринимателем услуг, поскольку на момент его подписания Волков А.А. утратил статус индивидуального предпринимателя.

По мнению должника, сумма судебных расходов, взысканная судом, не отвечает признакам разумности и соразмерности.

Заявитель обращает внимание суда округа на то, что результаты судебной экспертизы не подтвердили, однако и не опровергли фальсификацию договора. С учетом изложенного материалами дела не подтверждено заключение договора от 15.02.2019 N 02/19 и несение Обществом расходов на оплату услуг представителя.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением от 01.03.2022 судебное заседание откладывалось до 16.03.2022.

Определением от 16.03.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Прытковой В.П. и судьи Жегловой О.Н. на судей Чиха А.Н. и Ионычеву С.В. соответственно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Нижегородской области по заявлению Общества определением от 28.02.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Богданова А.Б; определением от 24.07.2019 прекратил производство по делу в связи с полным погашением задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела Общество понесло расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем обратилось с заявлением об их взыскании в Богданова А.Б. в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление Общества, исходили из обоснованности и разумности понесенных расходов.

Изучив материалы дела и оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа принял постановление на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, приняв во внимание объем подготовленных представителем материалов, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленная сумма расходов соответствует разумным пределам и является обоснованной, в связи с чем пришли к выводу о возможности удовлетворения заявления Общества.

Позиция Богданова А.Б. о фальсификации договора от 15.02.2019 N 02/19 и недоказанности реальности правоотношений Общества и Предпринимателя не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Суды приняли во внимание заключение эксперта от 30.09.2020 N 71/20, согласно которому установить время выполнения подписей от имени директора Общества и Предпринимателя, а также оттисков печатей не представилось возможным. В то же время суды установили, что реальность правоотношений сторон подтверждается актом оказанных услуг и иными доказательствами. В частности, из материалов дела усматривается, что к заявлению о признании должника банкротом приложена доверенность от Общества на имя Предпринимателя, который подавал документы в Арбитражный суд Нижегородской области по настоящему делу путем использования системы "Мой Арбитр".

Аргумент Богданова А.Б. о том, что акт об оказании услуг от 01.08.2019 является недопустимым доказательством, поскольку подписан после утраты Волковым А.А. статуса индивидуального предпринимателя, был предметом исследования судов, получил надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонен. Суды обоснованно отметили, что факт утраты названного статуса не свидетельствует о прекращении обязательств сторон по договору от 15.02.2019 N 02/19.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств оплаты услуг, оказанных по договору от 15.02.2019 N 02/19, противоречит материалам дела.

Ссылка Богданова А.Б. на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом носит предположительный характер и не может быть положена в основу отмены состоявшихся судебных актов.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку; они направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округ не выявил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А43-7094/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева