Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2022 г. N Ф01-200/22 по делу N А43-11848/2021

г. Нижний Новгород

17 марта 2022 г.

Дело N А43-11848/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Бабаева С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А43-11848/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (ИНН: 1657219256, ОГРН: 1161690065790)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494)

о взыскании компенсационной выплаты и иных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ахметшин Марсель Рафикович и общество с ограниченной ответственностью "Единая Служба Аварийных Комиссаров",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 360 600 рублей компенсационной выплаты, 25 000 рублей расходов на оплату услуг экспертизы и 429 рублей 68 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахметшин Марсель Рафикович и общество с ограниченной ответственностью "Единая Служба Аварийных Комиссаров" (далее - ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, РСА обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на превышение суммы страхового возмещения, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; доказательств уклонения страховщика от проведения независимой экспертизы после того, как потерпевший выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, а потому представленное истцом в обоснование требований экспертное заключение не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и не может быть положено в основу решения; представленные в дело доказательства не позволяли суду разрешить спор без назначения экспертизы, поскольку имелись объективные сомнения в достоверности доказательств; экспертное заключение не соответствует требованиям "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 N 432-П; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку последний не обращался в РСА за компенсационной выплатой по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.01.2016; Общество злоупотребляет своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); истцом пропущен срок исковой давности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, 14.04.2017 на улице Космонавтов города Казань произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Mazda CX-7, государственный номер М116ММ116, принадлежащий Ахметшину М.Ф., и автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер М223ЕХ116, под управлением Хуснутдинова А.Ф., принадлежащего на праве собственности Хуснутдинову Д.Р.

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21140 Хуснутдинов А.Ф., что подтверждается справкой о ДТП от 14.04.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2017.

В результате ДТП автомобилю Mazda CX-7 причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП от 14.04.2017, а собственнику - убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была в связи с истечением срока действия полиса ОСАГО.

Гражданская ответственность Хуснутдинова А.Ф. на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО" (полис серии ЕЕЕ N 0728281689).

При оформлении ДТП Ахметшин М.Ф. пользовался услугами аварийного комиссара.

Ахметшин М.Ф. и ООО "Единая служба аварийных комиссаров" заключили договор уступки права требования от 14.04.2017 N М116ММ, в соответствии с которым последний принял право требование, возникшее в результате ДТП от 14.04.2017.

ООО "Единая служба аварийных комиссаров" 24.04.2017 обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "НАСКО".

По направлению страховщика 26.04.2017 и 31.05.2017 автомобиль осмотрен экспертом ООО "БЮРО", о чем составлены акты N 2604/04-9 и 2604/04-9 (дополнительный осмотр), в которых зафиксированы характер, объем и вид повреждений.

Признав случай страховым, 19.05.2017 АО "НАСКО" произвело страховую выплату в сумме 31 000 рубле.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 29.06.2017 ООО "Единая служба аварийных комиссаров" обратилось в АО "НАСКО" с заявлением о проведении независимой экспертизы.

Впоследствии ООО "Единая служба аварийных комиссаров" (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 14.08.2017, по которому к цессионарию перешло право требования реального ущерба, страховой выплаты, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе все виды неустоек, судебных расходов по ДТП от 14.04.2017.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Общество организовало независимую оценку в ООО "Спутник".

Согласно экспертному заключению от 25.08.2017 N 116/17 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 391 600 рублей; расходы на экспертизу составили 25 000 рублей.

С учетом результатов независимой экспертизы истец 14.09.2017 обратился к АО "НАСКО" с претензией о выплате страхового возмещения.

Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Центральный Банк России приказом от 15.05.2019 N ОД-1090 отозвал лицензию АО "НАСКО".

Истец 10.07.2020 направил в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате; 15.12.2020 - досудебную претензию.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Оставление РСА претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды руководствовались положениями статей 382, 384 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), и исходили из того, что РСА является обязанным лицом перед потерпевшим в случае отзыва у страховой организации лицензии на осуществление страховой деятельности, к Обществу на законных основаниях перешло право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю, а также права, вытекающие из данного основного обязательства, в том числе право требования компенсационной выплаты, расходов по экспертизе и почтовых расходов, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца.

Ссылка подателя жалобы на превышение суммы страхового возмещения, установлено Законом об ОСАГО подлежит отклонению, поскольку статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в необходимом размере создало для потерпевшего ситуацию, при которой нарушаются его права, и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (пункт 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Поскольку РСА не представило доказательств добровольного погашения имеющейся задолженности или свидетельствующих о наличии правовых оснований для отказа в компенсационной выплате, суды обеих инстанций признали требования Общества законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворили их в заявленном размере, который с учетом добровольно выплаченной страховой компанией суммы соответствует положениям Закона об ОСАГО.

Ссылка заявителя жалобы на неверное определение размера компенсационной выплаты по причине недостоверности отчета независимой экспертизы, отклоняется окружным судом, поскольку ответчик сумму компенсационной выплаты не оспаривал, доводов об ошибочности расчетов эксперта не заявлял. Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлялось.

Аргумент заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, ибо согласно пункту 6 Постановления N 58 срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать, в том числе об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В рассмотренном случае, поскольку у страховщика потерпевшего отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (14.05.2019), именно с этой даты (когда потерпевший смог установить лицо, обязанное компенсировать причиненный ущерб) начинает течь срок исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 13.04.2021, а потому срок исковой давности в рамках данного спора последним не пропущен.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования сора подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства направления ответчику заявления и претензии ценными письмами с описью вложения и с оттиском календарного штемпеля почтового отделения.

Вопреки доводам заявителя, злоупотребление истцом своим правом судами не установлен. Доказательств действительного злоупотребления правом материалы дела не содержат. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Размер услуг независимого оценщика и судебных издержек ответчик в кассационном порядке не оспорил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Иное толкование норм права и обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, и, соответственно, не является основанием для отмены судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А43-11848/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Бабаев